Autorica: Caitlin Johnstone
Ako kritički gledate zapadne medije, na kraju ćete primijetiti kako se njihovo izvještavanje dosljedno poklapa s interesima imperije koje je centralizovano u SAD-u na gotovo isti način na koji biste to očekivali i od propagandnih kuća koje vodi vlada.
Njujork tajms je pouzdano podržao svaki rat koji su SAD vodile. Zapadni masovni mediji uglavnom se fokusiraju na strani protesta protiv vlada koje se ne sviđaju SAD, dok mnogo manje pažnje posvećuju rasprostranjenim protestima protiv vlada koje su orijentisane na SAD. Jedini put kada su masovni mediji zasuli Trampa pohvalama bilo je kada je bombardovao Siriju, dok je jedini put kada je Bajden bio kritikovan od strane masovnih medija bio kada se povukao iz Avganistana. Američki mediji su odradili tako dobar posao lažno vezujući Sadama Huseina s napadima 11. septembra u svijesti javnosti uoči invazije na Irak da je sedam od deset Amerikanaca još uvijek vjerovalo da je on povezan s napadom 11. septembra.
Da se ova ekstremna pristrasnost dešava samo po sebi je razumljivo i nesporno za svakoga ko obrati pažnju, ali je teže vidjeti zašto i kako se to dešava. Usklađenost je toliko potpuna i toliko dosljedna da kada ljudi prvi put počnu primjećivati ove obrasce, uobičajeno je da pretpostave da medije mora da kontroliše mali, centralizovani autoritet, slično kao kada je riječ o državnim medijima u državama gdje postoje otvoreno autoritarne vlade. Ali ako se zaista zadubite u razloge zašto se mediji ponašaju na način na koji se ponašaju, to zapravo nije ono što ćete pronaći.
Umjesto toga, ono što nalazite je mnogo veća, mnogo manje centralizovana mreža faktora koja naginje tas vage medijskog izvještavanja u korist američke imperije i snaga koje od toga imaju koristi. Neki od njih su zaista zavjereničke prirode i dešavaju se u tajnosti, ali većina je u suštini na otvorenom.
Evo 15 od tih faktora.
1. Vlasništvo nad medijima
Najočiglednija tačka uticaja u masovnim medijima je činjenica da su takve medijske kuće obično u vlasništvu i pod kontrolom plutokrata čije su bogatstvo i moć izgrađeni na status kvou od kojeg imaju koristi. Džef Bezos je vlasnik Vašington posta, koji je kupio 2013. godine od takođe neizmjerno bogate porodice Graham. Njujork tajms vodi ista porodica duže od jednog vijeka. Rupert Mardok posjeduje ogromnu međunarodnu medijsku imperiju čiji uspjeh u velikoj mjeri duguje američkim vladinim agencijama s kojima je usko isprepleten. Posjedovanje medija je samo po sebi istorijski bila investicija koja može generisati ogromno bogatstvo – “kao da je imao dozvolu za štampanje vlastitog novca”, kako je to jednom rekao kanadski televizijski magnat Roj Tomson.
Znači li to da bogati vlasnici medija stoje nad svojim zaposlenima i govore im o čemu da izvještavaju iz dana u dan? Ne. Ali to znači da oni kontrolišu ko će voditi njihovu kuću, što znači da kontrolišu ko će zapošljavati njene rukovodioce i urednike, koji kontrolišu zapošljavanje svih ostalih. Rupert Mardok nikada nije stajao u redakciji najavljujući teme razgovora i ratnu propagandu za taj dan, ali imate veliku šansu da u paklu dobijete grudvu snijega ako osigurate posao u Mqardokovim novinama a ubijeđeni ste antiimperijalista koji pali zastavu.
Što nas vodi do još jedne povezane tačke:
2. “Da vjerujete u nešto drugačije, ne biste sjedili gdje sjedite”
U razgovoru iz 1996. Noama Čomskog i britanskog novinara Endia Mara, Čomski je ismijao lažnu sliku koju mejnstrim novinari imaju o sebi kao o „krstaškoj profesiji“ koji „ustaju protiv moći“, rekavši da je gotovo nemoguće za dobre novinare da to učini na bilo koji smislen način u masovnim medijima zapadnog svijeta.
“Kako možeš znati da sam samocenzurisan?”, usprotivio se Mar. “Kako znaš da su novinari…”
„Ne kažem da se autocenzurišete“, odgovorio je Čomski. „Siguran sam da vjeruješ u sve što govoriš. Ali ono što ja kažem je da ako vjerujete u nešto drugačije, ne biste sjedjeli tamo gdje sjedite.”
U eseju iz 1997. Čomski je dodao da je „poenta da oni ne bi bili tamo, osim ako već nisu pokazali da niko ne mora da im govori šta da pišu jer će ionako reći pravu stvar“.
3. Novinari uče grupno razmišljanje za establišment bez da im se kaže
Ovaj efekat „ne biste sjedeli gdje sjedite“ nije samo neka lična radna teorija Čomskog. Novinari koji su proveli vrijeme u masovnim medijima javno su priznali da je to slučaj posljednjih godina, rekavši da su vrlo brzo naučili koje vrste rezultata će pomoći ili ometati njihovo kretanje na ljestvici karijere bez potrebe da im se to eksplicitno kaže.
Tokom svojih drugih predsjedničkih izbora 2019, senator Berni Sanders je razbjesnio masovne medije komentarima kojima je optužio Vašington post za pristrasno izvještavanje protiv njega. Sandersova tvrdnja bila je potpuno tačna; tokom najžešćeg i najteže spornog trenutka na predsjedničkim predizborima 2016, Fairness and Accuracy In Reporting je primijetio da je Vašington post objavio ne manje od 16 kleveta o Sandersu u rasponu od šesnaest sati. Sandersovo isticanje ove očigledne činjenice izazvalo je emotivnu polemiku o pristrasnosti u medijima koja je dala nekoliko kvalitetnih svjedočanstava upućenih ljudi.
Među njima su bili bivša reporterka MSNBC-ja Kristal Bol i bivša dopisnica Daily Caller-a iz Bijele kuće Sagar Enjeti, koji su objasnili suptilne pritiske na njih da se pridržavaju ortodoksije grupnog mišljenja koju su iznijeli u jednoj od online emisija Rising.
“Postoje određeni pritisci da se ostane u dobrom odnosu sa establišmentom kako bi se održao pristup koji je krvotok političkog novinarstva”, rekao je Bol u emisiji. „Pa šta mislim? Dozvolite mi da navedem primjer iz vlastite karijere jer sve što ovdje govorim zaista se iskreno odnosi i na mene. Još početkom 2015. na MSNBC-u sam napravio komentar, koji su neki od vas možda vidjeli, kako molim Hilari Klinton da se ne kandiduje. Rekao sam da su njene elitne veze u raskoraku sa strankom i državom, da će, ako se kandiduje, vjerovatno biti nominovana i da će onda izgubiti. Niko me nije cenzurisao, bilo mi je dozvoljeno da to kažem, ali nakon toga su ljudi Klintonove zvali i žalili se vrhu MSNBC-a i zaprijetili da neće omogućiti pristup tokom predstojeće kampanje. Rečeno mi je da i dalje mogu da kažem šta želim, ali da ću morati da dobijem saglasnost predsjednika mreže za svaki komentar u vezi sa Klintonovom. Budući da sam bio čovjek zainteresovan da zadrži svoj posao, nakon toga sam manje kritički komentarisao Hilari Klinton nego što bih inače mogao.”
„Ovo je nešto što mnogi ljudi ne razumiju“, rekao je Enjeti. “Nije nužno da vam neko govori kako da izvještavate, već da ako biste tako radili ne biste bili zaposleni u tom mediju. Dakle, ako se već ne uklapate u ovaj okvir, onda je sistem dizajniran da vam ne daje glas. I da ste to nužno uradili, sve stimulativne strukture oko vaše plate, oko vašeg unapređenja, oko vaših kolega koji vas tapšu po ramenima, sve bi to nestalo. Dakle, to je sistem pojačanja, koji djeluje tako da ne biste išli tim putem.”
“Tačno, i opet, to nije nužno namjerno”, dodao je Bol. „To su ljudi kojima ste okruženi, tako da nastaje grupno razmišljanje. I gle, ti si svjestan za šta ćeš biti nagrađen a za šta ćeš biti kažnjen, za šta nećeš biti nagrađen, kao što ti se to definitivno mota po glavi, htjeli to ili ne, to je stvarnost.”
Tokom iste kontroverze, bivši producent MSNBC-a, Džef Koen je objavio članak u Salonu pod naslovom „Memorandum za mejnstrim novinare: Može li lažno zgražavanje; Bernie je u pravu u vezi s pristrasnošću” u kojoj je opisao isto iskustvo “grupnog razmišljanja”:
“To se dešava zbog grupnog razmišljanja. To se dešava zato što top urednici i producenti znaju – a da im nije rečeno – koja su pitanja i izvori zabranjeni. Nije potrebno davati naredbe, na primjer, da obični novinari shvate da je pisanje o poslovanju korporativnog šefa ili vrhunskih oglašivača zabranjeno, osim ako nijesu krivično optuženi.
„Nije potreban nikakav dopis da bi se postigla uskost perspektive — odabir svih uobičajenih stručnjaka iz svih uobičajenih think tankova da kažu sve uobičajene stvari. Zamisli Toma Fridmana. Ili Bari Makafri. Ili Nira Tanden. Ili bilo koji od članova elitnog kluba za koje se iznova i iznova pokazalo da su apsurdno pogriješili o nacionalnim ili globalnim poslovima.”
Met Tebi je takođe uskočio u kontroverzu kako bi istakao efekat razmišljanja medijske grupe, objavivši članak za Rolling Stone o načinu na koji novinari shvataju šta će, a šta neće podići njihove karijere u masovnim medijima:
“Reporteri gledaju kako dobro istraživačko novinarstvo o ozbiljnim strukturalnim problemima suši na grani dok su planine prostora posvećene trivijalnostima poput Trampovih tvitova i/ili pojednostavljenih stranačkih priča. Niko ne treba nikoga da pritiska. Svi znamo šta treba, a šta neće napadači u redakcijama zaraditi.
I ovdje je vjerovatno vrijedno napomenuti da Tebi više nije u Rolling Stone-u.
4. Zaposleni u masovnim medijima koji se ne pridržavaju grupnog razmišljanja istrošeni su i pod pritiskom.
Reporter napušta NBC pozivajući se na podršku mreže za beskrajni rat
“I tvrdim da je NBC na mnogo načina upravo počeo oponašati samu državu nacionalne sigurnosti —”zauzeto i profitabilno. Nijedan rat nije dobijen, ali lopta ostaje u igri.” https://t.co/W4mpgxDQP0
— Caitlin Johnstone (@caitoz) 3. januara 2019
Novinari ili nauče kako da izvještavaju na način koji će unaprijediti njihovu karijeru u masovnim medijim, ili ne nauče i ostaju marginalizovani i nepoznati ili se iscrpe i odustanu. Novinar NBC-ja Vilijam Arkin je dao ostavku 2019. godine, kritikujući NBC u otvorenom pismu da se dosljedno “zalaže za politiku koja samo znači više sukoba i više rata” i žaleći se da je mreža počela “imitirati samu službu nacionalne sigurnosti”. ”
Arkin je kazao da je često bio “usamljen glas” u ispitivanju različitih aspekata američke ratne mašinerije, rekavši da se “beskrajno raspravljao sa MSNBC-jem o svim stvarima nacionalne sigurnosti godinama”.
“Mi smo doprinijeli pretvaranju svjetske nacionalne sigurnosti u ovakvu političku priču”, napisao je Arkin. “Smatram da je obeshrabrujuće što ne izvještavamo o neuspjesima generala i lidera nacionalne bezbjednosti. Smatram da je šokantno to što u suštini odobravamo nastavak američkog nesporazuma na Bliskom istoku, a sada i u Africi kroz naše dosadno izvještavanje.”
Ponekad je pritisak mnogo manje suptilan. Pulicerom nagrađeni novinar Kris Hedžis je napustio Njujork tajms nakon što mu je novina izrekla zvaničnu pisanu opomenu zbog kritike invazije na Irak u govoru na Rokford koledžu, shvativši da će ili morati prestati da govori javno o onome u šta vjeruje ili će biti otpušten.
„Ili bih se gušio da održim karijeru… ili progovorio i shvatio da je kraj odnosa sa mojim poslodavcem,“ rekao je Hedžis 2013. „I tako sam u tom trenutku otišao prije nego što su me se otjerali. Ali znao sam da, znate, neću moći da ostanem.”
5. Zaposleni u masovnim medijima koji suviše iskorače iz reda bivaju otpušteni
Prošle sedmice, saradnik CNN-a Mark Lemont Hil je održao govor u Ujedinjenim nacijama u znak podrške palestinskom samoopredjeljenju i jednakim pravima. Manje od 24 sata kasnije, CNN je završio s njim. https://t.co/yUjw97fUb2
— Mail & Guardian (@mailandguardian) 10. decembra 2018
Ovu mjeru ne treba često primjenjivati, ali se događa dovoljno često da ljudi u medijima shvate poruku, kao kada je Fil Donahju otpušten iz MSNBC-a zbog njegovog protivljenja ratnom huškanju Bušove administracije u prethodnici invazije na Irak uprkos tome što je imao najbolju gledanost od svih emisija na mreži, ili 2018. godine kada je profesor Univerziteta Temple Mark Lemont Hil otpušten sa CNN-a zbog podrške slobodi Palestinaca tokom govora u Ujedinjenim nacijama.
6. Zaposleni u masovnim medijima koji drže do imperijalne linije vide svoje karijere kako napreduju
Ako vas zanima zašto je Ričard Engel sa NBC-a toliko uznemiren zbog povlačenja SAD iz Avganistana, on u svojoj knjizi War Journal iskreno govori o tome kako je znao da će rat u Iraku biti sjajan za karijere ljudi poput njega https:// t.co/0KXEOCNuKL pic.twitter.com/yUGCVQwFxu
— 🦀 Jon Schwarz 🦀 (@schwarz) 30. avgusta 2021.
U svojoj knjizi War Journal: My Five Years in Iraq iz 2008. godine, Engel sa NBC-a je napisao da je učinio sve što je mogao da uđe u Irak jer je znao da će to pružiti ogroman podsticaj njegovoj karijeri, nazivajući svoje prisustvo tamo tokom rata svojim „velikim preokretom”.
„Uoči rata, bilo je jasno da je Irak zemlja u kojoj će se praviti karijere“, napisao je Engel. “Ušunjao sam se u Irak prije rata jer sam mislio da će sukob biti prekretnica na Bliskom istoku, gdje sam već živio sedam godina. Kao mladi slobodnjak, vjerovao sam da će neki novinari poginuti prateći rat u Iraku, a da će drugi napraviti ime.”
Ovo daje dosta uvida u način na koji ambiciozni novinari razmišljaju o penjanju ljestvicama karijere u svojoj oblasti, kao i u jedan od razloga zašto su ti tipovi stalno toliko naduvani oko rata. Ako znate da rat može unaprijediti vašu karijeru, nadate se da će se to dogoditi i učinićete sve što možete da mu olakšate. Čitav sistem je postavljen da uzdigne apsolutno najgoru vrstu ljudi.
Inače, Engel je sada glavni inostrani dopisnik NBC-a.
7. Kod javnih i državnih medija, uticaj je očigledniji
Naravno, NPR je američki državni medij. Finansira ga američka vlada, čitavo njegovo izvještavanje unapređuje informativne interese američke vlade, a posljednji posao njegovog izvršnog direktora bio je vođenje otvorenih propagandnih organa američke vlade. Ako ne zaslužuje tu etiketu, niko ne zaslužuje. pic.twitter.com/AXWAYwpYcm
— Caitlin Johnstone (@caitoz) 5. aprila 2023
Dakle, govorimo o pritiscima koji se vrše na zaposlene u masovnim medijima kojima upravljaju plutokrati, ali šta je sa masovnim medijima koji nisu u vlasništvu plutokrata, kao što su NPR i BBC?
Pa, propaganda napreduje u tim institucijama iz očiglednijih razloga: njihove blizine vladama. Sve do 1990-ih, BBC je sam dopuštao MI5 da direktno provjerava njegove zaposlene zbog “subverzivne” političke aktivnosti, a službeno je promijenio tu politiku tek kada su bili uhvaćeni. Izvršni direktor NPR-a Džon Lansing je došao direktno iz propagandnih službi američke vlade, budući da je prethodno bio izvršni direktor američke Agencije za globalne medije – i nije bio prvi izvršni direktor NPR-a s velikim iskustvom u propagandnom aparatu američke države.
U medijskim kućama u vlasništvu američke vlade, poput Glasa Amerike, kontrola je još očiglednija od toga. U članku iz 2017. u časopisu Columbia Journalism Review pod naslovom „Poštedite indignaciju: Glas Amerike nikada nije bio nezavisan“, veteran Glasa Amerike Dan Robinson kaže da su takve kuće potpuno drugačije od normalnih novinskih kompanija i da se od njih očekuje da olakšaju interesima SAD-a za informisanje i da zato dobijaju državni novac:
Proveo sam oko 35 godina u Glasu Amerike, služeći na pozicijama u rasponu od glavnog dopisnika iz Bijele kuće do šefa biroa u inostranstvu i šefa ključnog odjela za jezike, i mogu vam reći da su dvije stvari već duže vrijeme istinite. Prvo, medijima koje finansira američka vlada ozbiljno se loše upravlja, što ih je učinilo zrelim za dvostranačke reformske napore u Kongresu, a vrhunac je dostigao krajem 2016. kada je predsjednik Obama potpisao Zakon o nacionalnoj odbrani 2017. godine. Drugo, postoji široko rasprostranjeno slaganje u Kongresu i drugdje da, u zamjenu za kontinuirano finansiranje, ovi vladini emiteri moraju učiniti više, kao dio aparata nacionalne sigurnosti, da pomognu napore u borbi protiv ruskih, ISIS-a i dezinformacija Al-Qaide.
8. Pristupno novinarstvo
Svaki put kada gledam gradsku skupštinu kao sinoć, oduševim se kako obični ljudi postavljaju puno bolja pitanja od profesionalnih novinara.
Pristupno novinarstvo je najveće prokletstvo moje profesije. Previše novinara se plaši da će biti isključeni zbog jednog teškog pitanja. Prave ljude nije briga
— Will Bunch (@Will_Bunch) 16. septembra 2020
Kristal Bol se dotakla ovoga u svojoj priči o uticajnom pozivu MSNBC-a iz Klintonovog tabora. Pristupno novinarstvo odnosi se na način na koji mediji i novinari mogu izgubiti pristup političarima, vladinim zvaničnicima i drugim moćnicima ako ih te ličnosti ne doživljavaju kao dovoljno simpatične. Ako neko na vlasti procijeni da mu se ne sviđa određeni novinar, može jednostavno odlučiti da intervjue daje nekom drugom ko je dovoljno ulizica, ili da pozove nekog drugog na konferenciju za novinare, ili da vodi razgovore bez snimanja sa nekim koga voli malo više od ostalih.
Uskraćivanje pristupa izazovnim sagovornicima usmjerava sav cijenjeni medijski materijal do najpokornijih smeđih nosača u štampi, jer ako imate previše dostojanstva da bi postavljali pitanja o softbolu i ne slijedite smiješne riječi koje izgovaraju političari, uvijek postoji neko drugi ko hoće. Ovo stvara dinamiku u kojoj se moćni laktaši uzdižu na vrh mejnstrim medija, dok pravi novinari ostaju nenagrađeni.
9. Hranjenje od strane vladinih agencija koje žele unaprijediti svoje informativne interese
“Američki zvaničnik je rekao da CNN” nije “Scoop”, ali pokazuje spremnost “novinara” da stenografišu neprovjerljive vladine dezinformacije. https://t.co/wr2u3xKtiI
— Mjesec Alabame (@MoonofA) 14. januara 2022
U totalitarnim diktaturama, vladina špijunska agencija govori medijima koje priče da objave i oni to bespogovorno objavljuju. U slobodnim demokratijama, vladina špijunska agencija kaže: „Aha, druže, imam nešto za tebe!“ a mediji to bespogovorno objavljuju.
Jedan od najlakših načina da se razbije velika priča o nacionalnoj sigurnosti ili vanjskoj politici ovih dana je da vam jedan ili više vladinih službenika povjeri “ekskluzivu” – pod uslovom anonimnosti, naravno – zbog čega vlada izgleda dobro i/ili da učini da njeni neprijatelji izgledaju loše i/ili da se proizvede pristanak za ovaj ili onaj plan. Ovo se, naravno, svodi na jednostavno objavljivanje saopštenja za javnost za Bijelu kuću, Pentagon ili američki obavještajni kartel, jer vi samo nekritički ponavljate neku neprovjerenu stvar koju vam je dao zvaničnik i prikrivate je kao izvještavanje. Ali to je praksa koja postaje sve češća u zapadnom “novinarstvu” kako se povećava potreba za distribucijom propagande o hladnoratovskim neprijateljima Vašingtona u Moskvi i Pekingu.
Neki ozloglašeni nedavni primjeri ovoga su potpuno diskreditovani izvještaj Njujork tajmsa da Rusija plaća borce povezane s talibanima da ubijaju američke i savezničke snage u Avganistanu, i potpuno diskreditovani izvještaj Gardijana da je Pol Manafort posjetio Džulijana Asanža u ambasadi Ekvadora. I jedno i drugo su bile obične laži kojima su masovne medije hranili obavještajni operativci koji su pokušavali da taj narativ zasade u javnoj svijesti, koji su potom ponavljali kao činjenicu, a da nikada nisu otkrili imena onih koji su ih hranili lažnom pričom. Još jedan sličan primjer su američki zvaničnici koji su prošle godine priznali NBC-u — opet pod maskom anonimnosti — da je Bajdenova administracija medijima jednostavno hranila laži o Rusiji kako bi pobijedila u „informativnom ratu“ protiv Putina.
Ova dinamika je slična onoj u pristupnom novinarstvu po tome što su kuće i novinari koji su se pokazali kao simpatični i nekritički papagaji vladinih narativa upravo oni koji dobijaju ‘ekskluzive’. Uhvatili smo djelić kako ovo izgleda iznutra kada je vršilac dužnosti direktora CIA-e pod Obaminom administracijom Majk Morel svjedočio da su on i njegove kohorte obavještajnog kartela u početku planirale da svoju dezinformaciju o laptopu Hantera Bajdena proslijede određenom neimenovanom novinaru u Vašington postu, s kojim su vjerovatno imali dobru saradnju.
Još jedan zaokret u dinamici “zahvatanja” obavještajnog kartela je način na koji će vladini službenici prenijeti informaciju reporteru iz jedne medijske kuće, a zatim će novinari iz druge kuće kontaktirati te iste službenike i pitati ih jesu li informacije istinite, a zatim će svi mediji biti uključeni i imati javnu paradu na Tviteru, u kojoj će se objaviti da je izveštaj “potvrđen”. Ništa u priči nije potvrđeno kao istinito ni na koji način; to je bila samo ista priča koju je isti izvor ispričao različitim ljudima.
10. Klasni interesi
Rejčel Medou, kao nagradu za hranjenje liberalnih ludih zavjera, Comcast je upravo nagradio ugovorom od 30 miliona dolara godišnje: 2,5 miliona dolara mjesečno.
Ipak, malo novinara prigovara ili je naziva “prevarantom”. Zašto? Zato što ona radi za ogromnu korporaciju, pa oni to smatraju legitimnim. pic.twitter.com/qKpjIViknf
— Glenn Greenwald (@ggreenwald) 1. septembra 2021
Što se zaposlenik masovnih medija više slaže s imperijalnim grupnim razmišljanjem, slijedi nepisana pravila i ostaje bezopasan za moćne, to će se popeti više na ljestvici medijske karijere. Što se više penju na ljestvici karijere, često će zarađivati više novca. Jednom kada se nađu u poziciji da utiču na veliki broj ljudi, oni su dio klase bogatih koja ima sopstveni interes da održi politički status kvo koji im omogućava da zadrže svoje bogatstvo.
Ovo može imati oblik suprotstavljanja bilo čemu što liči na socijalizam ili političke pokrete koji bi mogli natjerati bogate da plaćaju više poreze, kao što smo vidjeli u okrutnim kampanjama klevetanja protiv progresivnih ličnosti poput Bernija Sandersa i Džeremija Korbina. To takođe može imati oblik ohrabrivanja javnosti da vodi kulturni rat kako ne bi započeli klasni rat. To takođe može biti u obliku stvaranja još jedne podrške imperiji generalno, jer je to status kvo kojem se gradi vaše bogatstvo. To takođe može imati oblik da jednog učinite više simpatičnim političarima, vladinim zvaničnicima, plutokratama i slavnim ličnostima u cjelini, jer ta klasa su sada vaši prijatelji; s njima se družiš, ideš na žurke i svadbe, piješ, smiješ se, zezaš.
Faktor klase u novinarstvu. Glenn Greenwald, Matt Taibbi. pic.twitter.com/wrIWhaWQet
— Turncoat Don (@TurncoatD) 23. maja 2021
Klasni interesi igraju s ponašanjem novinara na više načina, jer, kako su primijetili i Glen Grnvald i Met Tebi, novinari u masovnim medijima sve više ne dolaze iz radničke klase, već iz bogatih porodica i imaju diplome sa skupih elitnih univerziteta.
Broj novinara sa fakultetskim diplomama je naglo skočio sa 58 posto 1971. na 92 posto u 2013. Ako vaši bogati roditelji to ne otplaćuju umjesto vas, onda imate ogroman studentsku dug koji morate sami otplatiti, a možete radite samo u oblasti u kojoj ste studirali tako što ćete zaraditi pristojnu svotu novca, što možete učiniti samo ako se ponašate kao propagandista imperijalnog establišmenta na načine o kojima smo raspravljali.
Sami univerziteti imaju tendenciju da igraju ulogu u opsluživanju status kvoa, proizvodnji konformiteta kada izbacuju novinare, jer bogatstvo neće teći u akademsko okruženje koje je uvredljivo za bogate. Malo je vjerovatno da će banke davati velike donacije univerzitetima koji uče svoje studente da su banke pošast nacije, a oni sigurno neće tamo slati svoju djecu.
1. Think tankovi
NOVA STUDIJA: 85% istraživačkih centara citiranih u člancima o američkoj vojnoj podršci Ukrajini dobilo je sredstva od izvođača iz Pentagona. https://t.co/f4U3QbIszG pic.twitter.com/J94dUydc13
— Kenneth P. Vogel (@kenvogel) 1. juna 2023
Institut Quincy ima novu studiju koja je pokazala da je nevjerovatnih 85 % think tankova koje su mediji citirali u svom izvještavanju o vojnoj podršci SAD Ukrajini plaćeno bukvalno od strane Pentagona.
“Think tenkovi u SAD su izvor za medije koji traže stručna mišljenja o hitnim pitanjima javne politike”, piše Ben Frimen sa Instituta Quincy. „Ali think tankovi često imaju ukorijenjene stavove; Sve veći broj istraživanja je pokazao da njihovi finansijeri mogu uticati na njihove analize i komentare. Ovaj uticaj može uključivati cenzuru — i autocenzuru i direktniju cenzuru rada koji nije naklonjen finansijeru — i direktne ugovore o plaćanju za istraživanje sa finansijerima. Rezultat je okruženje u kojem interesi najizdašnijih finansijera mogu dominirati debatama o politici think tank.”
Ovo je novinarska malverzacija. Nikada, baš nikada, nije u skladu sa novinarskom etikom citirati think tankove finansirane od strane ratnih profitera o pitanjima rata, militarizma ili vanjskih odnosa, ali zapadna štampa to čini konstantno, čak i bez otkrivanja ovog ogromnog sukoba interesa svojoj publici.
Zapadni novinari citiraju trustove mozgova koje finansira imperija jer se generalno slažu sa stavovima koje je odobrila imperija i zna da tako može unaprediti svoju karijeru guranjem. Ali u stvarnosti postoji samo jedna priča koja se može naći u takvim citatima: “Ratna industrija podržava više rata.”
Činjenica da je ratnim profiterima dozvoljeno da aktivno utiču na medije, politiku i državna tijela kroz think tankove, oglašavanje i korporativno lobiranje jedna je od najluđih stvari koje se dešavaju u našem društvu danas. I ne samo da je dozvoljeno, već se rijetko i dovodi u pitanje.
12. Savjet za međunarodne odnose
“Rukovodioci i vrhunski novinari gotovo svih glavnih američkih novinskih kuća već su dugo članovi uticajnog Savjeta za vanjske odnose” #CFR #Bilderberg #TrilateralCommission
1/4https://t.co/0TJWzWeRhY pic.twitter.com/Ovkap8k9cN
— Bruce Baird (@drbairdonline) 30. maja 2018
Vjerovatno ovdje takođe treba napomenuti da je Savjet za vanjske odnose (CFR) izuzetno uticajan think tank koji ima nevjerovatan broj medijskih rukovodilaca i uticajnih novinara među svojim članstvom, što je dinamika koja think tankovima daje još jedan sloj uticaja u medijima.
Godine 1993. bivši viši urednik i ombudsman Vašington posta Ričard Harvud s odobravanjem je opisao CFR kao “najbližu stvar vladajućem establišmentu u Sjedinjenim Državama”.
On piše:
Članstvo ovih novinara u savjetu, kako god oni mislili o sebi, priznanje je njihove aktivne i važne uloge u javnim poslovima i njihovog uspona u američku vladajuću klasu. Oni ne samo da analiziraju i tumače vanjsku politiku Sjedinjenih Država, nego pomažu u tome. Njihov uticaj, spekuliše Džon Vanden Hovel u članku u časopisu Media Studies Journal, vjerovatno će se povećati sada kada se Hladni rat završio: „Fokusiranjem na određene krize širom svijeta {mediji su u boljoj poziciji} da se izvrši pritisak na vladu da glumi.”
13. Oglašavanje
Politico briše dokaze o njihovom sponzorstvu od Lockheed Martina, ali neće odgovoriti na pitanja o tome da li je njihov nedjeljni članak o Lockheed's Skunk Works bio reklamni ili urednički sadržaj.
Zašto bi na to bilo teško odgovoriti? https://t.co/bg9dBzJc5g
— Eli Clifton (@EliClifton) 7. septembra 2021
Godine 2021. Politico je uhvaćen kako objavljuje laskavu ispriku za vodećeg proizvođača oružja Lockheed Martin u isto vrijeme kada je Lockheed sponzorirao Politico bilten o vanjskoj politici. Eli Klifton iz Responsible Statecrafta napisao je u to vrijeme:
Vrlo je nejasna granica između finansijskog odnosa Politico-a s najvećom kompanijom za oružje u Sjedinjenim Državama, Lockheed Martinom, i njenog uredničkog rezultata. A ta linija je možda postala još neprozirnija.
Prošle sedmice, Etan Pol iz Responsible Statecrafta je izvijestio da Politico briše svoje arhive od bilo kakvog spominjanja Lockheed Martinovog dugogodišnjeg sponzorstva popularnog biltena ove publikacije, Morning Defense. Dok su dokazi o Lockheedovoj finansijskoj vezi sa Politicom izbrisani, popularni beltway magazin je upravo objavio izvanredan tekst o kompaniji, bez priznanja dugogodišnje finansijske veze sa Politicom.
Politico nije odgovorio na pitanja o tome da li je Lockheed bio stalni sponzor publikacije nakon prošlog mjeseca kada je očistio oglase odbrambenog giganta ili da li je kompanija za oružje platila ono što je uglavnom glasilo – poput reklamnog materijala.
Politicov Li Hadson je posjetio Lockheedovo veoma sigurno i uglavnom povjerljivo istraživačko i razvojno postrojenje Skunk Works sjeverno od Los Angelesa i blistavo napisao: „Za novinare koji se bave odbrambenim tehnologijama i štrebere iz avijacije, ovo je ekvivalent zlatne karte za fabriku Willyja Wonke, ali razmislite i – supersonični dronovi umjesto Everlasting Gobstoppers.”
Jeste li se ikada zapitali zašto ćete vidjeti stvari poput reklama za Northrop Grumman tokom Superbowla? Mislite li da neko gleda onu reklamu koja kaže „Znate šta? Kupiću sebi stelt bombarder”? Naravno da ne. Odbrambena industrija se stalno oglašava u medijima, i iako možda neće uvijek biti uhvaćena na licu mjesta u očitoj manipulaciji novinskih publikacija kao što je Lockheed učinio s Politicom, teško je zamisliti da njihov novac ne bi imao zastrašujući učinak na izvještavanje o vanjskoj politici, a možda čak i da im se uvlače malo i u uređivačka pitanja.
Kao što je Džef Koen rekao: najbolji oglašivači nisu dozvoljeni.
14. Prikrivena infiltracija
CIA-in “čovek za čišćenje” Ken Dilanian je “reporter” NBC-a koji se koristi za kanalisanje tvrdnji o predsjedniku Putinu + izborima u SAD https://t.co/GOci4EWwdv
— WikiLeaks (@wikileaks) 15. decembar 2016
Samo zato što se mnogo propagandnog ponašanja masovnih medija može objasniti bez tajnih zavjera ne znači da se tajne zavjere ne dešavaju. Godine 1977. Karl Bernštajn je objavio članak pod naslovom “CIA i mediji” u kojem izvještava da se CIA tajno infiltrirala u najutjecajnije američke novinske kuće i imala više od 400 novinara koje je smatrala imovinom u programu poznatom kao Operacija Mockingbird.
Rečeno nam je da se ovakva prikrivena infiltracija danas više ne dešava, ali to je apsurdno. Naravno da je ima. Ljudi vjeruju da se CIA više ne bavi zločestim ponašanjem jer im je ugodno vjerovati u to, a ne zato što za to vjerovanje postoji ikakav dokaz.
Nije bilo uslova koji su doveli do Operacije Ptica rugalica 1970-ih, a kojih nema danas. Hladni rat? To se dešava danas. Vrući rat? To se dešava danas. Disidentske grupe? Dešava se danas. Luda borba da se osigura američka dominacija i kapital na svjetskoj sceni? Dešava se danas. CIA nije raspuštena i niko nije otišao u zatvor. Sve što se promijenilo je da sada ima više stvari s kojima se mogu poigravati vladini operativci, poput internetskih medija i društvenih medija.
I zaista smo vidjeli dokaze da se to dešava danas. Još 2014. godine Ken Dilanian, sada istaknuti reporter NBC-a, uhvaćen je kako blisko sarađuje sa CIA-om u svom izvještavanju i šalje im članke na odobrenje i izmjene prije objavljivanja. U svojim mejlovima sa CIA-inim novinarima, Dilanian se ponaša kao propagandista agencije, govoreći o tome kako je namjeravao da članak o CIA-inim napadima dronovima bude „umirujući za javnost“ i uređuje svoje izveštaje u skladu sa njihovim željama.
Ostala potencijalna sredstva CIA-e uključuju Andersona Kupera iz CNN-a, koji je stažirao u agenciji, i Tukera Karlsona, čija prošlost ima vrlo sumnjivu količinu preklapanja sa CIA-om.
15. Otvorena infiltracija
U slučaju da nekoga treba podsjetiti, evo djelimičnog spiska bivših sablazni koji su služili kao medijske ličnosti u Trampovim godinama: https://t.co/CJT8YGcvkN
— Matt Taibbi (@mtaibbi) 16. aprila 2021
Konačno, ponekad se masovni mediji ponašaju kao državni propagandisti jer su oni stvarni državni propagandisti. U vrijeme Karla Bernštajna CIA je morala tajno da se infiltrira u masovne medije; danas masovni mediji otvoreno angažuju obavještajne insajdere da rade u njihovim redovima. Masovni mediji sada otvoreno zapošljavaju veterane obavještajne agencije kao što su John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price i Rick Francona.
Masovni mediji takođe često dovode „stručnjake“ da daju mišljenja o ratu i oružju koji su direktni zaposlenici vojno-industrijskog kompleksa, a da pritom svojoj publici nikada ne objasne taj masovni sukob interesa. Prošle godine Lever News je objavio izvještaj o načinu na koji su mediji dovodili menadžere američke imperije koji trenutno rade za kompanije ratnih profitera predstavljajući ih kao nepristrasne stručnjake o ratu u Ukrajini.
Mislim da je sjajno što možeš biti konsultant za kompaniju koja proizvodi određene projektile i otići na NBC ili CNN i reći koliko je važno da isporučimo više tih projektila, a da niko ne kaže da ovaj tip radi za raketnu kompaniju https://t.co/CHUb5drysd
— Andrew Perez (@andrewperezdc) 12. aprila 2022
Dakle, kao što vidite, mediji su podložni pritiscima iz svih mogućih uglova na svim relevantnim nivoima koji ih guraju da funkcionišu ne kao reporteri, već kao propagandisti. Zbog toga se zaposleni u zapadnim masovnim medijima ponašaju kao PR agenti za zapadnu imperiju i njene sastavne djelove: jer upravo to jesu.
Preveo PCNEN
0 Comments