Piše: Budimir Damjanović

Povodom utvrđivanja liste predloga od strane Administrativnog odbora Skupštine Crne Gore za članove Savjeta Agencije za elektronske medije, i to u dijelu predloga kandidata kojeg predlažu nevladine organizacije iz oblasti medija, kao još uvijek zakoniti član i jedan od kandidata za člana Savjeta agencije za elektronske medije dužan sam zbog principa, sebe i javnosti da reagujem na predlog liste.

Personalni predlog Administrativnog odbora za člana Savjeta nije povod mog reagovanja. I tu iskazujem poštovanje, ne samo predloženom kandidatu, već svim kandidatima koje su predlagači predložili. Reagovanje je prevashodno proizvod principijelnih razloga i, po mom dubokom shvatanju, pogrešnog tumačenja i primjene Zakona o elektronskim medijima. Da bi i vama i javnosti bilo jasnije, podsjetiću vas da je prije nešto manje od sedam mjeseci, preciznije 10. aprila 2014. godine- aktom broj: 00-63-14/14-4, izvršen izbor članova Savjeta javnog servisa RTCG.

Praveći poređenje, odnosno izvlačeći analogiju između ova dva postupka imenovanja članova Savjeta, po mom dubokom uvjerenju došlo je do različite primjene Zakona u identičnim situacijama.

Prilikom imenovanja jednog od članova Savjeta RTCG iz oblasti zaštite ljudskih prava, Administrativni odbor je taksativno, između ostalih, nabrojao i četiri NVO kao predlagače iz oblasti zaštite ljudskih prava i sloboda, koje se bave ostvarivanjem i zaštitom: nacionalne, rodne i ukupne ravnopravnosti; prava na zdravu životnu sredinu; prava potrošača; prava lica sa invaliditetom ili prava na obrazovanje i socijalnu zaštitu: (- Nevladina organizacija „35 mm“, Podgorica;- Nevladina fondacija „Građanska alijansa“, na engleskom jeziku naziva „Civic alliance“,na albanskom jeziku naziva „Aliansa qytetare“, Podgorica;- Nevladino udruženje „Inicijativa mladih za ljudska prava“, Podgorica;- Nevladino udruženje „Asocijacija za demokratski prosperitet – ZID“,Podgorica;)

Prekjuče, 1. novembra 2014. godine, samo sedam mjeseci nakon imenovanja Savjeta RTCG, Administrativni odbor te iste organizacije (- Nevladina organizacija „35 mm“, Podgorica; – Nevladina fondacija „Građanska alijansa“, na engleskom jeziku naziva „Civic alliance“,na albanskom jeziku naziva „Aliansa qytetare“, Podgorica; – Nevladino udruženje „Inicijativa mladih za ljudska prava“, Podgorica;- Nevladino udruženje „asocijacija za demokratski prosperitet – ZID“,Podgorica;)tretira i doživljava kao organizacije iz oblasti medija – suprotno Zakonu i svom prvobitnom shvatanju.

Ako tome dodamo organizacije čija primarna djelatnost nije oblast medija (CEDEM – u registru NVO koji se vodi kod MUP-a, gdje stoji, djelatnost: Zaštita i promovisanje ljudskih i manjinskih prava; a širi opis djelatnosti:Izučavanje demokratije i ljudskih prava u Crnoj Gori, proučavanje stanja demokratije i ljudskih prava u Crnoj Gori.) i „IN4S djelatnost: Kultura; a širi opis djelatnosti:Očuvanje kulturnog nasleđa, i nacionalnog identiteta srpskog naroda u Crnoj Gori.

Ako se povuče paralela između ova dva stava i više sam nego siguran da Administrativni odbor ne može u oba slučaja biti u pravu. Ili je pogriješio u tumačenju zakona prilikom imenovanja člana Savjeta RTCG (iz oblasti zaštite ljudskih prava) ili prilikom predloga kandidata za člana AEM (iz oblasti medija).

Nadalje, ostaje nejasno kojim se principima odbor rukovodio prilikom utvrđivanja liste predloga, je li to broj istih, a to očito nije, jer je bilo i kandidata sa većim brojem predlagača, ruku na srce ne od strane NVO iz oblasti medija –kao i što to nijesu predlagači kod utvrđenog predloga, pa ostaje nejasno kojom metodologijom se došlo do ovakvog stava odbora.

Član 28 stav 3 Zakona AEM .

((3) Ako predlagači iz određene kategorije iz člana 19 stav 1 tač. 1, 2, 3 i 5 podnesu više odvojenih predloga, u predlog liste uvrstiće se predlog koji ispunjava sljedeće uslove:

1) ima podršku najvećeg broja ovlašćenih predlagača;

2) predloženo lice ima duže radno iskustvo iz oblasti koje su relevantne za obavljanje djelatnosti Agencije.

Iz ovoga člana jasno je da Administrativni odbor ne glasa već samo konstatuje ko ima najveći broj predloga ovlašćenih kandidata, što prilikom utvrđivanja predloga liste nije učinjeno. I Administrativni odbor utvrđuje nove vrijednosti da je jedan veće od tri, da je sedam veće od petnaest….

Priznaćete da smo danas, više nego ikada, u mogućnosti da pratimo šta se dešava na javnoj sceni, te da smo na taj način i u posjedu informacija koje se nevladine organizacije i na kojem polju bave. Dakle, evidentno je na osnovu liste predloga i za člana Savjeta RTCG i člana Savjeta AEM CG, da se jako mali broj nevladinih organizacija bavi primarno medijima, te da su to primarno postavili kao cilj djelovanja. Bez ikakve skromnosti reći ću da su moji predlagači NVO „Civilni forum“, „NVO „Medija tim“ i NVO „Medijska kultura“ u tom dijelu nesporni i u cjelosti odgovorili zakonskom rješenju.

Takođe, rukovodeći se činjenicom da se u ovakvim postupcima, i to od strane Skupštine i skupštinskih radnih tijela zakonitost postupka ne dovodi u pitanje i poučen iskustvom izbora člana Savjeta RTCG iz oblasti medija- tumčenjem Administrativnog odbora, te znajući koje se NVO primarno bave medijima (a njih je jako jako malo) nijesam tražio podršku drugih organizacija a sada je očito da mi je odbor prihvatanjem ovih predlagača i iz ovih oblasti uskratio pravo da i ja imam još desetak potpuno zakonitih predloga iz oblasti zaštite ljudskih prava i sloboda ili bilo koje druge oblasti.

Na kraju, smatram da ovakvim tumačenjem Administrativni odbor podriva i nezavisnost samog regulatora. Jer pozicija nezavisnosti regulatora je upravo i definisana načinom i postupkom imenovanja članova Savjeta AEM. A to je jedan od uslova u pregovaračkom postupku evropskih integracija.

*Autor je član Savjeta Agencije za elektronske medije

Napomena: Naslov je dao PCNEN