{"id":453628,"date":"2026-03-17T12:27:08","date_gmt":"2026-03-17T11:27:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/?p=453628"},"modified":"2026-03-17T12:29:59","modified_gmt":"2026-03-17T11:29:59","slug":"reagovanje-ustavni-sud-nije-donio-odluku-o-ustavnosti-ili-neustavnosti-zakona-o-potvrdjivanju-sporazuma-sa-emiratima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/2026\/03\/17\/reagovanje-ustavni-sud-nije-donio-odluku-o-ustavnosti-ili-neustavnosti-zakona-o-potvrdjivanju-sporazuma-sa-emiratima\/","title":{"rendered":"Reagovanje: Ustavni sud nije donio odluku o ustavnosti ili neustavnosti Zakona o potvr\u0111ivanju Sporazuma sa Emiratima"},"content":{"rendered":"

Radi ta\u010dnog informisanja javnosti o sjednici Ustavnog suda na kojoj su razmatrane inicijative za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti Zakona o potvr\u0111ivanju Sporazuma o saradnji u oblasti turizma i razvoja nekretnina izme\u0111u Vlade Crne Gore i Vlade Ujedinjenih Arapskih Emirata, ukazujemo na sljede\u0107e:<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Ustavni sud Crne Gore nije donio odluku o ustavnosti niti o neustavnosti Zakona o potvr\u0111ivanju Sporazuma sa Emiratima. Glasanje je okon\u010dano rezultatom 3:3, pa predlog sudije izvjestioca nije dobio Ustavom potrebnu ve\u0107inu od \u010detiri glasa.<\/p>\n

U skladu sa tim, predmet \u0107e ponovo biti razmatran nakon izbora nedostaju\u0107ih sudija, ili i ranije ukoliko neki od sudija promijeni svoj stav.<\/p>\n

U takvoj situaciji, svako predstavljanje ovakvog glasanja kao potvrde ustavnosti nije utemeljeno na \u010dinjenicama i prejudicira odluku u ovom predmetu.<\/p>\n

Napominjemo da je Ustavni sud u vi\u0161e navrata dosljedno ukazivao da je samo kompletan sastav Suda garancija da \u0107e odluka uvijek biti donijeta u svim predmetima.<\/p>\n

Podsje\u0107amo, za predlog sudije izvjestioca da se pokrene postupak ocjene ustavnosti Zakona o potvr\u0111ivanju Sporazuma sa Emiratima glasale su dvije sutkinje i jedan sudija, dok je protiv pokretanja postupka glasalo dvoje sudija i jedna sutkinja.<\/p>\n

Sudije koje su glasale za pokretanje postupka smatrale su da je Zakon o potvr\u0111ivanju Sporazuma sa Emiratima trebao biti donijet dvotre\u0107inskom ve\u0107inom jer reguli\u0161e imovinska prava stranaca, te da bi u suprotnom Skup\u0161tina mogla da donosi i druge me\u0111unarodne ugovore prostom ve\u0107inom iako se njima reguli\u0161u pitanja koja zahtijevaju kvalifikovanu ve\u0107inu, poput izbornih prava, koja mogu uklju\u010divati regulisanje pitanja dvojnog dr\u017eavljanstva. Sudije su naglasile da me\u0111unarodni ugovor ima primat nad doma\u0107im zakonima, pa se samim tim mora cijeniti sa aspekta ustavnih na\u010dela vladavine prava, jedinstva pravnog poretka i pravne sigurnosti, a posebno imaju\u0107i u obzir da Sporazum jo\u0161 uvijek nije stupio na pravnu snagu i da ne mo\u017ee proizvesti posljedice po Crnu Goru po me\u0111unarodnom pravu.<\/p>\n

Po pitanju Zakona o potvr\u0111ivanju NATO Sporazuma, sudije su smatrale da nije rije\u010d o istoj ustavnopravnoj situaciji, imaju\u0107i u vidu da je rije\u010d o multilateralnom ugovoru, ne pokre\u0107e pitanja osnovnih na\u010dela na kojima po\u010diva Ustav, niti stvara obavezu dono\u0161enja posebnih zakona i preduzimanja aktivnosti u cilju njegove implementacije \u010dime ne pokre\u0107e ni pitanje pravne sigurnosti.<\/p>\n

Sudije koje su glasale protiv pokretanja postupka zauzele su stavove da Ustavni sud, u konkretnom slu\u010daju, nije nadle\u017ean da cijeni materijalnu sadr\u017einu Zakona kojim se potvr\u0111uje me\u0111unarodni sporazum, da se predmetnim Zakonom ne dovodi u pitanje skup\u0161tinska ve\u0107ina kojom je odlu\u010deno o potvr\u0111ivanju Sporazuma, te da ovim Sporazumom nijesu dovedena u pitanje imovinska prava stranaca koja bi zahtijevala dvotre\u0107insku podr\u0161ku. Sudije su navele i da na\u0161 Ustav ne prepoznaje prethodnu kontrolu ocjene ustavnosti, ve\u0107 samo naknadnu kontrole formalne ustavnosti zakona. Dodatno, stav je bio i da bi se time ponovo otvorilo pitanje saglasnosti sa Ustavom Zakona o potvr\u0111ivanju Sporazuma sa Sjevernoatlantskom alijansom (NATO), imaju\u0107i u vidu da je ratifikovan glasovima 46 poslanika iako Ustav za upotrebu vojske Crne Gore u me\u0111unarodnim snagama propisuje dvotre\u0107insku ve\u0107inu u prvom krugu glasanja.<\/p>\n

Zakon kojim je potvr\u0111en Sporazum o saradnji u oblasti turizma i razvoja nekretnina izme\u0111u Vlade Crne Gore i Vlade Ujedinjenih Arapskih Emirata usvojen je u Skup\u0161tini Crne Gore 3. juna 2025. godine u ponovnom glasanju, dok su inicijative za ocjenu ustavnosti podnijete Ustavnom sudu 23. juna i 30. jula 2025.<\/p>\n

Radi se o me\u0111unarodnom ugovoru za koji podnosioci inicijativa, odbornik u SO Budva \u0110or\u0111e Zenovi\u0107 i NVO Centar za za\u0161titu i prou\u010davanje ptica, tvrde da je usvojen suprotno Ustavu i da mo\u017ee proizvesti ozbiljne posljedice po interese dr\u017eave, \u0161to Vlada Crne Gore kao potpisnica Sporazuma negira.<\/p>\n

Ustavni sud je u ovom predmetu odr\u017eao javnu raspravu 15. decembra 2025. godine, koja je u\u017eivo emitovana na internetu i prenosile su je dvije televizije sa nacionalnom frekvencijom. Na javnoj raspravi svoja mi\u0161ljenja su iznijeli profesor ustavnog prava i biv\u0161i predsjednik Ustavnog suda Mladen Vuk\u010devi\u0107, profesori ustavnog prava \u0110or\u0111e Garda\u0161evi\u0107 iz Zagreba i Vladimir \u0110uri\u0107 iz Beograda, profesor me\u0111unarodnog javnog prava i biv\u0161i sudija Evropskog suda za ljudska prava Neboj\u0161a Vu\u010dini\u0107, profesor me\u0111unarodnog privatnog prava Vladimir \u010colovi\u0107 iz Beograda i profesorica me\u0111unarodnog privatnog i ekolo\u0161kog prava Maja Kosti\u0107 Mandi\u0107 iz Podgorice.<\/p><\/blockquote>\n

U Ustavnom sudu nerije\u0161eno (3:3) o Zakonu o potvr\u0111ivanju Sporazuma sa UAE<\/a><\/p><\/blockquote>\n