Ustavni sud Crne Gore je usvojio ustavnu \u017ealbu kompanije \u201cSveti Stefan Hoteli\u201d AD Budva i ukinuo rje\u0161enje Vrhovnog suda kojim je potvr\u0111ena nenadle\u017enost doma\u0107ih sudova u sporu sa kompanijom Adriatic Properties AD Budva, u vezi sa izvr\u0161avanjem obaveza iz Ugovora o zakupu za hotele Kralji\u010dina pla\u017ea i Milo\u010der – Sveti Stefan, jer je proizvoljno zaklju\u010dio da u ovom sporu nijesu nadle\u017eni doma\u0107i sudovi ve\u0107 me\u0111unarodna arbitra\u017ea, zvani\u010dno je saop\u0161teno.<\/p>\n
Ustavni sud je ukinuo rje\u0161enje Vrhovnog suda i vratio predmet na ponovni postupak i odlu\u010divanje, u skladu sa pravnim stavovima izra\u017eenim u odluci.<\/p>\n
Odlukom Ustavnog suda utvr\u0111eno je da su sudovi propustili da ispitaju su\u0161tinsko pitanje, da li se radi o sporu u kojem je predvi\u0111ena isklju\u010diva nadle\u017enost crnogorskog pravosu\u0111a, imaju\u0107i u vidu da se predmet spora odnosi na zakup nepokretnosti koje se nalaze na teritoriji Crne Gore.<\/p>\n
Privredni, Apelacioni i Vrhovni sud Crne Gore su se oglasili nenadle\u017enim u sporu neizvr\u0161avanja obaveza iz Ugovora o zakupu, tvrde\u0107i da je rije\u010d o sporu sa elementom inostranosti, odnosno jer jednu ugovornu stranu \u010dini vi\u0161e pravnih lica sa sjedi\u0161tem u inostranstvu, navode\u0107i da je Ugovorom o zakupu iz 2007. godine definisano da \u0107e se svaki spor koji ne bude rije\u0161en me\u0111usobnim dogovorom, rje\u0161avati pred Londonskim sudom za me\u0111unarodnu arbitra\u017eu.<\/p>\n
Ustavni sud je utvrdio da je ustavnopravno neprihvatljiv stav Privrednog, Apelacionog i Vrhovnog suda da nema osnova za tvrdnju da se radi o predmetu koji se ne mo\u017ee rje\u0161avati pred doma\u0107im sudovima, \u0161to su temeljili na tuma\u010denju Zakona o parni\u010dnom postupku, zanemaraju\u0107i prelazne i zavr\u0161ne odredbe ovog zakona, selektivno se pozivaju\u0107i na odredbe Zakona o arbitra\u017ei, ali i u potpunosti ignori\u0161u\u0107i relevantne odredbe Zakona o me\u0111unarodnom privatnom pravu koji predstavlja zakon koji posebno propisuje slu\u010dajeve isklju\u010dive nadle\u017enosti doma\u0107ih sudova.<\/p>\n
Klju\u010dno pitanje u ovom predmetu je da li je spor podoban da bude podvrgnut arbitra\u017ei, \u0161to su sudovi propustili da ispitaju u su\u0161tini, u smislu ocjene da li je makar jedna od stranaka arbitra\u017enog sporazuma fizi\u010dko ili pravno lice sa prebivali\u0161tem\/sjedi\u0161tem u inostranstvu, iako je podnosilac ustavne \u017ealbe upravo na tu \u010dinjenicu ukazivao tokom sudskog postupka.<\/p>\n
Ustavni sud je posebno ukazao na to da sudovi nijesu cijenili \u010dinjenicu da su kao ugovorne strane Ugovora o zakupu isklju\u010divo navedene Hotelska grupa Budvanska rivijera AD Budva, kao zakupodavac, i Adriatic Properties doo Budva, kao zakupac, koji su pritom doma\u0107a pravna lica sa sjedi\u0161tem registrovanim u Crnoj Gori.<\/p>\n
Umjesto toga, Vrhovni sud je u tom pravcu samo konstatovao da \u201cna strani zakupca postoji vi\u0161e pravnih lica, od kojih dva strana pravna lica\u2026\u201d, iako su Ugovor o zakupu zaklju\u010dila doma\u0107a pravna lica sa registrovanim sjedi\u0161tem u Crnoj Gori kao zakupac i zakupodavac, dok je pravno lice Aidway Investments Limited, registrovan na Britanskim Djevi\u010danim ostrvima, u ugovoru ozna\u010den kao garant.<\/p>\n
Ustavni sud u odluci navodi da Vrhovni sud nije napravio razliku izme\u0111u stranaka u zakupnom odnosu od ugovora o jemstvu koji predstavlja sporedni ugovor i koji ne opredjeljuje niti remeti polo\u017eaj ugovornih strana u Ugovoru o zakupu.<\/p>\n
\u201cVrhovni sud je, potvr\u0111ivanjem stava ni\u017eestepenih sudova, i samim navo\u0111enjem garanta u Ugovoru o zakupu kao ugovorne strane iako nije ni zakupac ni zakupodavac, zapravo implicitno omogu\u0107io da se bez potrebne analize, u potpunosti izbjegnu stroga pravila u pogledu nadle\u017enosti dr\u017eave koja je Zakonom o me\u0111unarodnom privatnom pravu izri\u010dito propisana u slu\u010daja zakupa na nepokretnosti\u201d, navodi se u odluci Ustavnog suda.<\/p>\n
Dodatno, Vrhovni sud nije cijenio sadr\u017einu Ugovora o zakupu polaze\u0107i od osnovnih pravila ugovornog prava, u smislu da takav ugovor stvara prava i obaveze za te ugovorne strane, a propustio je da ispita polo\u017eaj garanta.<\/p>\n
Zakonom o me\u0111unarodnom privatnom pravu propisana je isklju\u010diva nadle\u017enost pravosu\u0111a Crne Gore kada su u pitanju sporovi povodom zakupa nepokretnosti koje se nalaze u Crnoj Gori. Na to ukazuje i praksa Vrhovnog suda koji je u jednom revizijskom predmetu iz maja 2024. godine naveo da postoji isklju\u010diva nadle\u017enost suda Crne Gore u odnosu na stvarna prava i prava iz zakupa nepokretnosti koja se nalazi u Crnoj Gori.<\/p>\n
Kako je Vrhovni sud cijenio samo zakonske odredbe koje su i\u0161le u korist Adriatic Properties doo Budva, \u010dime su izostali jasni odgovori na tvrdnje podnosioca ustavne \u017ealbe, te nedostatak odgovaraju\u0107eg obrazlo\u017eenja i nejasno\u0107e u tuma\u010denju odredbi Zakona o arbitra\u017ei i Zakona o me\u0111unarodnom privatnom pravu, Ustavni sud zaklju\u010duje da predmet nije bio razmotren u skladu sa zahtjevima pravi\u010dnog su\u0111enja.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Odlukom Ustavnog suda utvr\u0111eno je da su sudovi propustili da ispitaju su\u0161tinsko pitanje, da li se radi o sporu u kojem je predvi\u0111ena isklju\u010diva nadle\u017enost crnogorskog pravosu\u0111a, imaju\u0107i u vidu da se predmet spora odnosi na zakup nepokretnosti koje se nalaze na teritoriji Crne Gore<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":329873,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_robots_primary_cat":"none","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-450968","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-vijesti"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/450968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=450968"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/450968\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":450971,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/450968\/revisions\/450971"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/329873"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=450968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=450968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=450968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}