Otvoreno pismo poslanicima u Skupštini Crne Gore povodom izvještaja o stanju energetskog sektora za 2009. godinu<\/p>\n
Pi\u0161e: Stevo Muk, Goran \u0110urovi\u0107, Daliborka Uljarevi\u0107*<\/strong><\/em><\/p>\n Poštovana gospodo poslanici,<\/em><\/p>\n obra\u0107amo Vam se povodom sjednice Skupštine Crne Gore na kojoj \u0107e se pred Vama na\u0107i Izvještaj o stanju energetskog sektora za 2009. Godinu ( u daljeme tekstu: Izvještaj). Vama je poznato da smo kao grupa gra\u0111ana dva puta Upravnom sudu podnosili tu\u017ebe protiv odluka RAE od 27.11.2008 godine (koje su primjenjivane tokom 2009 godine) i odluke RAE o tarifama I cijenama iz avgusta 2009 godine.<\/em><\/p>\n Upravni sud je u oba slu\u010daja usvojio naše tu\u017ebe. Po\u010detkom ove 2010 godine podnijeli smo tu\u017ebe protiv odluka RAE o odobravanju prihoda za AD Prenos i Odluke o tarifama i cijenama za 2010 godinu. Postupak protiv odluke RAE o tarifama i cijenama donijete 23.12.2009. god je u toku. U prilogu ovog pisma Vam dostavljamo nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg \u0107e Vam biti jasno u kojem pravcu \u0107e se kretati i ovaj postupak. Bi\u0107e to, po svemu sude\u0107i, tre\u0107a odnosno \u010detvrta odluka RAE koja pada pred Upravnim sudom zbog nezakonitosti koje imaju dramati\u010dno negativne posljedice po potroša\u010de elektri\u010dne energije.<\/em><\/p>\n Rije\u010d je ne samo o pogrešnoj politici RAE ve\u0107 o flagrantnim nezakonitostima kojima se \u010dini materijalna šteta potroša\u010dima u vrijednosti od nekoliko desetina miliona eura. <\/em><\/p>\n Ovim pismom tako\u0111e \u017eelimo da Vam uka\u017eemo na odre\u0111ene nejasno\u0107e, neprimjerena tuma\u010denja i nesaopštene \u010dinjenice u Izvještaju RAE. Pozivamo Vas da u skladu sa svojim mandatom na sjednici Skupštine glasate PROTIV usvajanja Izvještaja u dijelu rada RAE i na taj na\u010din iskoristite jedinstvenu priliku u kojoj Skupština Crne Gore mo\u017ee u punoj mjeri ukazati na odgovornost RAE i iskazati svoje protivljenje nastavku dugogodišnje pogrešne politike koju vodi RAE i nezakonitostima u njenom radu i odlu\u010divanju.<\/em><\/p>\n Nadamo se da \u0107e Skupština Crne Gore iskoristiti jedinstvenu priliku da poka\u017ee svoju mo\u0107 i istovremeno otka\u017ee povjerenje Odboru RAE. Usvajanjem Izvještaja RAE, direktno i otvoreno bi obesmislili cjelokupnu aktivnost koju smo kao gra\u0111ani vodili u institucijama sistema i javnosti u protekle dvije godine, ali i dali podršku svemu što je RAE radila u proteklom period i ohrabrili je da tako nastavi ubudu\u0107e.<\/em><\/p>\n U daljem tekstu Vas \u017eelimo upoznati sa dodatnim argumentima i \u010dinjenicama u prilog našim tvrdnjama i zahtjevima.<\/em><\/p>\n OBRAZLO\u017dENJE:<\/strong><\/p>\n I NEZAKONITOSTI KOJE JE UPRAVNI SUD KONSTATOVAO SVOJIM PRESUDAMA <\/p>\n – Objašnjenja data u Izvještaju o postupcima i presudama u vezi sa odlukama RAE <\/p>\n Tvrdnje RAE date u izvještaju o odlukama Upravnog suda ne odgovaraju istini. Kada bi kako RAE tvrdi ove odluke bile donijete iz procesnih razloga onda RAE nebi morala da mijenja suštinu svojih odluka. Suština tih odluka se kao sto je javnosti ve\u0107 poznato mjeri desetinama miliona eura. Ta\u010dnije, u skladu sa presudama Upravnog suda RAE je morala da donese dvije korekcije (povra\u0107aja) i to u vrijednosti od preko 2 miliona evra odnosno 19 miliona evra. Pri tome, ostatak od još 19 miliona evra RAE je protivzakonito odlu\u010dila da potroša\u010dima vrati tek tokom 2011. Nadamo se da na ovaj na\u010din jasno predstavljamo u kojoj mjeri su odluke upravnog suda suštinski nezakonite i štetne.<\/p>\n Vrijedi podsjetiti da je Presuda Upravnog suda br 1966-2008 od 20.05.2009.godine donijeta" zbog bitne povrede pravila postupka….. i pogrešne primjene materijalnog prava" . Presuda Upravnog suda 1198-09 od 03.02.2010 godine ukazuje da " Ne postupaju\u0107i po navedenoj presudi ovog suda, tu\u017eena (RAE-prim.aut) je po\u010dinila povredu odredbe iz \u010dlana 57. Zakona o upravnom sporu. Osporenom odlukom po\u010dinjena je i povreda odredbe \u010dlana 203, stav 2 ZUP."<\/p>\n RAE kao što se vidi iz posljednje presude Upravnog suda ne samo što ne poštuje Zakon i propise koje je sama donijela, ve\u0107 ne poštuje ni odluke Upravnog suda !<\/p>\n II TEKU\u0106I SPOR PO TU\u017dBAMA PROTIV ODLUKA RAE OD 23.11.2009 <\/p>\n TU\u017dBA PROTIV ODLUKE O PRIHODU AD PRENOS ZA 2010.GODINU<\/p>\n Odlukom Regulatorne agencije za energetiku br. 09\/1998-25 od 23.12.2009. godine odobren je regulatorno dozvoljeni prihod AD Prenos za 2010. godinu u iznosu od 25.769.976 Eura. U poglavlju II „Struktura troškova i prihoda", ta\u010dka 3 izme\u0111u ostalih, odobrava se i trošak povrata na investicije u iznosu od 6.301.904 Eura, dok je u prethodnoj odluci iznosio 3.454.835 Eura, što zna\u010di da je uve\u0107an za 2.847.069 Eura ili 82,4%. U obrazlo\u017eenju odluke na str. 9 navodi se da je AD Prenos zahtijevao taj trošak u iznosu od 6.678.000 Eura, što predstavlja 4,9% na vrijednost osnovnih sredstava. Dalje se ka\u017ee da u zahtjevu nije objašnjen na\u010din na koji je obra\u010dunata stopa ponderisanog prosjeka troška kapitala uz obrazlo\u017eenje da nijesu bili poznati svi parametri iz formule za njen obra\u010dun prema Pravilniku o tarifama, ve\u0107 je primijenjena stopa navedena u dopisu Agencije Tenderskoj komisiji Vlade Crne Gore u vezi privatizacije energetskog sektora. Dalje se obrazla\u017eu razlozi za umanjenje vrijednosti osnovnih sredstava sa zahtijevanih 136.291.712 Eura na 128.610.295 Eura, a zatim se zaklju\u010duje da kako obra\u010dun stope ponderisanog prosjeka troška kapitala nije dostavljen, na tako utvr\u0111enu vrijednost regulatorne imovine primijenjena je stopa povrata od 4,9%, „kako se Agencija opredijelila Projekcijom cijena elektri\u010dne energije za period 2009-2013. godina". Na kraju se ka\u017ee da je tako postupljeno iz razloga što je kroz povrat na investicije neophodno omogu\u0107iti otplatu postoje\u0107ih kredita, što je osnovni preduslov za normalno funkcionisanje subjekta, pa time i cijelog elektroenergetskog sistema.<\/p>\n Lako je zaklju\u010diti da je ovaj veoma veliki trošak odre\u0111en bez ikakvog obrazlo\u017eenja, jer se pozivanje na izvjesnu Projekciju koja nijednim propisom nije definisana kao osnova za odre\u0111ivanje bilo \u010dega, ne mo\u017ee smatrati obrazlo\u017eenjem ovog troška. Nije \u010dak dat ni navod dijela Projekcije koji se odnosi na stopu povrata. Ako je Projekcija dokumenat Agencije, onda bi barem trebalo navesti arhivski broj i datum, ali nema ni toga. Ovo zna\u010di da je ovaj dio Odluke potpuno neobrazlo\u017een, suprotno \u010dlanu 203 ZUP-a.<\/p>\n S druge strane, \u010dlanom 10 Pravilnika o tarifama je vrlo precizno propisan na\u010din obra\u010duna povrata na investicije kao proizvod VRI (vrijednost regulatorne imovine) i pptk (stopa ponderisanog prosjeka troška kapitala). Pritom, \u010dlan 10 Pravilnika ne dopušta primjenu nijednog drugog na\u010dina obra\u010duna povrata na investicije osim formule iz tog \u010dlana, pa se neprimjenjivanjem propisa \u010dini i povreda pravila postupka.<\/p>\n U osporenoj odluci je VRI izra\u010dunato i obrazlo\u017eeno, ali pptk nije izra\u010dunato ni obrazlo\u017eeno, nego je 4,9% jednostavno preneseno iz Projekcije, bez ikakvog obrazlo\u017eenja. \u010cinjenica da «obra\u010dun stope ponderisanog prosjeka troška kapitala nije dostavljen» se ne mo\u017ee smatrati obrazlo\u017eenjem, jer ako AD Prenos nije dostavio obra\u010dun, onda je Agencija morala sama da ga obra\u010duna. <\/p>\n Ne cijeni se \u010dak ni obrazlo\u017eenje podnosioca zahtjeva da obra\u010dun stope nije dostavljen zato jer nijesu bili poznati parametri iz formule za obra\u010dun. Stoga ostaje nejasno dali je taj stav podnosioca zahtjeva prihva\u0107en, pa je obrazlo\u017eenje odluke u tom dijelu nepotpuno, tim prije što se podnosilac poziva na izvjesni dopis Agencije Tenderskoj komisiji Vlade Crne Gore, a Agencija na Projekciju cijena elektri\u010dne energije za period 209-2013. godina, prihvataju\u0107i istu vrijednost stope povrata .<\/p>\n I obrazlo\u017eenje da je stopa povrata od 4,9% prihva\u0107ena zato jer kroz povrat na investicije «neophodno omogu\u0107iti otplatu postoje\u0107ih kredita» je suprotno Pravilniku o tarifama i kontradiktorno. Suprotnost Pravilniku se ogleda u \u010dinjenici da je \u010dlanom 10 propisana primjena formule, bez obzira na svrhu i opravdanost tako odre\u0111enog iznosa. Kontradiktornost se ogleda u tome što skoro dvostruko uve\u0107avanje iznosa povrata u odnosu na prethodnu godinu radi otplate kredita pretpostavlja izuzetno veliki iznos kredita uzetih u me\u0111uvremenu, što bi moralo da se odrazi na veliko pove\u0107anje vrijednosti regulatorne imovine. Me\u0111utim, istim stavom odluke se procijenjena vrijednosti regulatorne imovine smanjuje, što je kontradiktorno obrazlo\u017eenju u vezi sa otplatom kredita.<\/p>\n Iz navedenog je jasno da je Odluka donešena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava i povrede pravila postupka.<\/p>\n Mišljenje vještaka Milenka Popovi\u0107a dato na zahtejv Upravnog suda glasi "Da tu\u017eena regulatorna agencija za energetiku, svojom Odlukom o odobravanju regulatornog prihoda AD Prenos Podgorica za 2010 godinu i odre\u0111ivanju stope povrata na investicije od 4,9 % , u iznosu od 6.301.904,00 Eura, kao dijelu troškova koji su priznati u cikjenu AD Prenos Podgorica, po\u010dev od 01.01.2010, nije utvrdila u skladu sa ovlaš\u0107enjima datim Zakonom o energetic i na\u010dinom propisanim Pravilnikom o tarifama za elektri\u010dnu energiju."<\/p>\n Molimo Vas takodje da pogledate i boldovani pretposljednji pasus na strani 6 nalaza vjestaka.<\/p>\n NEZAKONITOSTI SADR\u017dANE U ODLUCI RAE O TARIFAMA I CIJENAMA OD 23.12.2009<\/p>\n Odlukom Regulatorne agencije za energetiku br. 09\/2217-20 od 23.12.2009. godine utvr\u0111ene su nove tabele sa cijenama za elektri\u010dnu energiju koje \u0107e se primjenjivati od 01.01.2010. godine. Smatramo da je ta odluka nezakonita zbog sljede\u0107eg:<\/p>\n 1. U poglavlju I «Troškovi poslovanja», ta\u010dka 3 utvr\u0111ene su korekcije po osnovu razlike odobrenih i ostvarenih troškova u 2009. godini za FC Proizvodnja, FC Distribucija, FC Snabdijevanje i po osnovu uvoza u ukupnom iznosu od 39.062.103 Eura. U ta\u010dki 4 istoga poglavlja se navodi da je samo jedna polovina (tj. 19.531.051 Euro) korekcije iz ta\u010dke 3 primijenjena pri utvr\u0111ivanju regulatornog prihoda koji se transponuje u tarife za utvr\u0111ivanje tabela sa cijenama za 2010. godinu, a druga polovina \u0107e se primijeniti na utvr\u0111ivanje ili odobravanje regulatornog prihoda EPCG za 2011. godinu.<\/p>\n \u010clanom 7 stav 1 Pravilnika o tarifama za elektri\u010dnu energiju propisano je da «Dozvoljeni prihod je ukupni godišnji prihod od licencirane djelatnosti podnosioca zahtjeva kojeg Agencija utvr\u0111uje i odobrava na osnovu detaljne analize opravdanih troškova poslovanja, troška amortizacije i povrata na investicije, dostavljenih uz zahtjev za odobravanje dozvoljenog prihoda, uz primjenu odgovaraju\u0107e korekcije po osnovu realizacije dozvoljenog prihoda za prethodni regulatorni period».<\/p>\n Termin odgovaraju\u0107a korekcija je o\u010digledno protuma\u010den na na\u010din da je Agencija ovlaš\u0107ena da utvr\u0111enu korekciju za prethodni regulatorni period mo\u017ee po svojem naho\u0111enju raspore\u0111ivati na sljede\u0107e regulatorne periode, pa je u ovom slu\u010daju jedna polovina korekcije iz 2009. godine primijenjena na prihod za 2010. godinu, a za drugu polovina se ka\u017ee da \u0107e biti primijenjena na prihod za 2011. godinu.Takvo tuma\u010denje je suprotno \u010dlanu 7 stav 1 Pravilnika, pa predstavlja pogrešnu primjenu materijalnog prava. \u010clanom 7 stav 1 je propisano da se dozvoljeni prihod utvr\u0111uje «uz primjenu odgovaraju\u0107e korekcije po osnovu realizacije dozvoljenog prihoda za prethodni regulatorni period». Ovo zna\u010di da se korekcija po osnovu realizacije dozvoljenog prihoda iz prethodnog regulatornog perioda mora u potpunosti obra\u010dunati prilikom odre\u0111ivanja dozvoljenog prihoda za prvi naredni regulatorni period, i ne mo\u017ee se ni djelimi\u010dno prenijeti u neki naredni regulatorni period, zato jer tada to više ne\u0107e biti korekcija za prethodni regulatorni period.<\/p>\n U ovom slu\u010daju, prethodni regulatorni period pri odre\u0111ivanju prihoda za 2010. godinu je 2009. godina (što se vidi iz osporene odluke). Saglasno tome, pri odre\u0111ivanju prihoda za 2011. godinu prethodni regulatorni period \u0107e biti 2010.godina, pa \u0107e se prihod za 2011. godinu mo\u0107i korigovati samo po osnovu realizacije dozvoljenog prihoda odnosno korekcije za 2010. godinu, a nikako po osnovu polovine korekcije za 2009, kako se to u osporavanoj odluci navodi.<\/p>\n Na osnovu ovoga je jasno da je \u010dlan 7 stav 1 osporene odluke protuma\u010den i primijenjen na pogrešan na\u010din, tj. uz pogrešnu primjenu materijalnog prava. <\/p>\n 2. Iz obrazlo\u017eenja Odluke (poglavlje Utvr\u0111eni i odobreni troškovi) iz podpoglavlja koja se odnose na sve tri FC (FC Proizvodnja, FC Distribucija i FC Snabdevanje) vidi se da je stopa povrata na investicije u odnosu na prethodnu Odluku pove\u0107ana sa 2,5 na 4,9%, pri \u010demu jedino obrazlo\u017eenje navedeno kod FC Proizvodnja glasi da je to dobijeno «Primjenom stope od 4,9%, kako je navedeno u Projekciji». Na kraju uvoda obrazlo\u017eenja osporene odluke (str. 11) navodi se da se radi o «Projekciji cijena elektri\u010dne energije u Crnoj Gori za period 2009-2013. godine» koju je Agencija uradila na zahtjev Savjeta za privatizaciju, za potrebe dokapitalizacije EPCG. <\/p>\n Lako je zaklju\u010diti da je ovaj veoma veliki trošak odre\u0111en bez ikakvog obrazlo\u017eenja, jer se pozivanje na izvjesnu Projekciju koja nijednim propisom nije definisana kao osnova za odre\u0111ivanje bilo \u010dega, ne mo\u017ee smatrati obrazlo\u017eenjem ovog troška. Nije \u010dak dat ni navod dijela Projekcije koji se odnosi na stopu povrata. Ako je Projekcija dokumenat Agencije, onda bi barem trebalo navesti arhivski broj i datum, ali nema ni toga. Ovo zna\u010di da je ovaj dio Odluke potpuno neobrazlo\u017een, suprotno \u010dlanu 203 ZUP-a.<\/p>\n S druge strane, \u010dlanom 10 Pravilnika o tarifama je vrlo precizno propisan na\u010din obra\u010duna povrata na investicije kao proizvod VRI (vrijednost regulatorne imovine) i pptk (stopa ponderisanog prosjeka troška kapitala). Pritom, \u010dlan 10 Pravilnika ne dopušta primjenu nijednog drugog na\u010dina obra\u010duna povrata na investicije osim formule iz tog \u010dlana.<\/p>\n U osporenoj odluci je VRI izra\u010dunato i obrazlo\u017eeno, ali pptk nije izra\u010dunato ni obrazlo\u017eeno, nego je 4,9% jednostavno preneseno iz Projekcije, bez ikakvog obrazlo\u017eenja.<\/p>\n Iz navedenog je jasno da je i u ovom dijelu došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.<\/p>\n Napominjemo da je pove\u0107anjem stope povrata sa 2,5 iz prethodne odluke na 4,9% u osporenoj odluci došlo do zna\u010dajnog pove\u0107anja odobrenih troškova EPCG i to:<\/p>\n – za FC Proizvodnja sa 15.321.238 na 28.599.158 Eura, tj. 13.277.920 Eura više<\/p>\n – za FC Distribucija sa 5.122.081 na 8.415.861 Eura, tj. 3.293.780 Eura više<\/p>\n – za FC Snabdijevanje sa 126.798 na 233.346, Eura tj. 106.548 Eura više, što ukupno iznosi 16.678.248 Eura.<\/p>\n Ako bi ovome dodali i pove\u0107anje po istom osnovu i u istom procentu za A.D Prenos (koji se u me\u0111uvremenu osamostalio, pa je njegov prihod za 2010. odre\u0111en Odlukom br. 09\/1998-25 od 23.12.2009. godine) sa 3.454.835 na 6.301.904 Eura, tj. 2.847.069 Eura više, dobili bi ukupno pove\u0107anje troškova po ovom osnovu za 19.525.317 Eura.<\/p>\n Ako ovo pove\u0107anje troškova, tj. prihoda EPCG i Prenosa (imaju\u0107i u vidu da i jedno i drugo pla\u0107aju potroša\u010di) uporedimo sa umanjenjem po osnovu korekcije iz ta\u010dke 1 ove tu\u017ebe, koja iznosi 19.531.051 Euro, vidje\u0107emo da je razlika samo 5.734 Eura.<\/p>\n Iz navedenog se vidi da je pove\u0107anjem stope povrata sa 2,5 na 4,9%, sa stanovišta potroša\u010da skoro u potpunosti poništen efekat korekcije po osnovu razlike odobrenih i ostvarenih troškova u 2009. godini.<\/p>\n 3. Iz obrazlo\u017eenja odluke se vidi da je ve\u0107ina troškova uve\u0107ana za procenat inflacije od 8,88%. Na str. 12 je objašnjeno da je taj procenat dobijen na osnovu projektovane inflacije za 2009. godinu od 5,3% i razlike od 3,4% izme\u0111u ve\u0107 ura\u010dunate inflacije za 2008. od 4% i ostvarene od 7,4%. <\/p>\n S druge strane, korekcija po osnovu odobrenih i ostvarenih prihoda iz 2009. godine za koju se umanjuje prihod EPCG za 2010. godinu se ne uve\u0107ava za procenat inflacije u 2009. godini tj. ne uve\u0107ava se za 5,3%.<\/p>\n Ne ulaze\u0107i u raspravu da li je inflaciju uopšte trebalo ura\u010dunavati i da li je procenat ispravno odre\u0111en, sigurno je da je usvojeni princip trebalo primijeniti u svim slu\u010dajevima, a ne selektivno kao što je ura\u0111eno. Posebno je neprihvatljivo da se procenat inflacije primjenjuje kad su u pitanju troškovi EPCG (što ide u smjeru njihovog pove\u0107anja, tj. u korist EPCG), a ne primjenjuje se kad je u pitanju korekcija po osnovu prihoda u 2009. godini (što bi išlo u smjeru smanjenja troškova, tj. u korist potroša\u010da). Štaviše, procenat inflacije bi se prije morao primijeniti na korekciju po osnovu prihoda u 2009. godini nego na troškove u 2010, zato jer je iznos korekcije bio ura\u010dunat u tarife za 2009. godinu i kupci su ga ve\u0107 platili kroz ra\u010dune za struju, pa \u0107e im 2010. godine jedan dio biti vra\u0107en ali obezvre\u0111en za procenat inflacije, dok su troškovi za 2010. godinu nešto što Agencija odobrava po svojoj procjeni, pa nije obavezna da ih uve\u0107ava za procenat inflacije. Ovakvom selektivnom primjenom jednog istog principa zavisno od toga ide li njegova primjena u korist EPCG ili potroša\u010da prekršeni su \u010dlan 1 stav 5 ta\u010dka 5 (zaštita tarifnih kupaca) i \u010dlan 6 stav 4 (uskla\u0111ivanje interesa kupaca i energetskih subjekata) Zakona o energetici.<\/p>\n III NELOGI\u010cNA POLITIKA RAE U VEZI SA NAPLATOM<\/p>\n Regulatorna agencija iako tvrdi da se stepen naplate pove\u0107 ava iz godine u godinu, svojim odlukama i projekcijom cijena elektri\u010dne energije u praksi radi potpuno suprotno . Tako je odobreni procenat naplate za 2009. godinu iznosio 97 %, što zna\u010di da su preostalih 3 % platili oni potrosa\u010di koji su svoje ra\u010dune pla\u0107ali redovno. Za 2010 taj dozvoljeni procenat naplate se smanjuje na 94%, što zna\u010di da je RAE odobrila da EPCG procenat nenapla\u0107enih ra\u010duna pove\u0107a sa 3 na 6% i naplati ih od redovnih platiša. Umjesto da seodobreni procenat naplate pove\u0107ava iz godine u godinu, on je u 2010 smanjen u odnosu na 2009. Izra\u017eeno u apsolutnom iznosu ( vidi stavku Rezervisanja nenapla\u0107enih potra\u017eivanja sa strane 17. Odluke RAE od 23.12.2009.godine) taj trošak umjesto 5.801.110 eura za 2009, u 2010 iznosi cijelih 9.371.535 eura koje padaju na trošak redovnih platiša, umjesto da ih plati EPCG.<\/p>\n Navedeno predstavlja jasnu neodgovornost RAE i objašnjava štetu koju ova \u010dini potroša\u010dima. <\/p>\n IV NEDORE\u010cENOSTI, NEJASNI STAVOVI I SKRIVANJE \u010cINJENICA U IZVJEŠTAJU<\/p>\n – Veza nepostoje\u0107ih dokaza o imovini EPCG i odluka RAE-<\/p>\n RAE u Izvještaju vrlo šturo u dijelu 5.3 pod ta\u010dkom d "mišljenje revizora" u samo jednom pasusu ukazala na dio razloga koji su revizora PricewaterhouseCoopers naveli da na finansijske izvještaje EPCG za 2009.godinu da mišljenje sa rezervom. RAE je na ovaj na\u010din odbila da saopšti svoj stav o nalazima revizora odnosno o vezi koja postoji izme\u0111u nalaza saopštenih od strane nezavisnog revizora, dokumentacije koju joj dostavlja EPCG i Odluka RAE u vezi sa regulatorno dozvoljenim prihodima EPCG, odnosno sa tarifama i cijenama tj. cijenom elektri\u010dne enrgije koju pla\u0107aju potroša\u010di.<\/p>\n Naime, revizijom finansijskih iskaza EPCG koju je uradilo PricewaterhouseCoopers ustanovljeno je da nema dokaza o vrijednosti osnovnih sredstava u visini od 235 755 000 eura odnosno 258 713 000 eura. <\/p>\n Podsje\u0107amo Vas na va\u017enu i direktnu vezu izme\u0111u vrijednosti osnovne imovine EPCG i visine tarifa i cijena. Na osnovu utvr\u0111ene vrijednosti osnovne imovine EPCG, RAE odobrava troškove za povrat na investicije i amortizaciju. Primjera radi, u Odluci od 23.12.2009.godine troškovi povrata na investicije i amortizacije su izra\u010dunati u odnosu na visinu osnovnih sredstava od blizu 790 miliona evra. Upore\u0111uju\u0107i sa izvještajem revizora koji govori o 300 miliona evra za koje "nema dokaza" o vlasništvu, moze se tvrditi da RAE odobrava povrat na investicije i amortizaciju bez dokaza za vrijednost reda veli\u010dine 490 miliona evra. Za ilustraciju o kolikim se sredstvima radi, naveš\u0107emo samo \u010dinjenicu da ukupan iznos amortizacije i povrata na investicije zajedno za EPCG i Prenos u 2010 iznosi preko 80 miliona evra!<\/p>\n Ovi podaci dodatno potvr\u0111uju naše ranije sumnje da se brojni troškovi EPCG odobravaju od strane RAE na \u010dasnu rije\u010d, odnosno bez vjerodostojnih i provjerljivih dokaza !<\/p>\n V Zarade zaposlenih u EPCG i drugim subjektima energetskog sistema<\/p>\n U revizorskom izvještaju finansijskih iskaza EPCG za 2009.godinu je navedeno da podaci o zaposlenima nisu tacni ni pouzdani (pogledajte stranu 2 revizroskog izvjestaja u prilogu)<\/p>\n Umjesto pa\u017eljivog osvrta na ove podatke i predloga mjera RAE u odnosu na ovaj problem, RAE se ne bavi ovim pitanjem. <\/p>\n U nalazu vjestaka Milenka Popovica navodi se kontardiktornost u dijelu Odluke RAE kojom se utvrdjuju troskovi za zaposlene u AD Prenos. <\/p>\n Ovi podaci dodatno potvr\u0111uju naše ranije sumnje da se brojni troškovi EPCG odobravaju od strane RAE na \u010dasnu rije\u010d, odnosno bez vjerodostojnih i provjerljivih dokaza!<\/p>\n VI RAE NASTAVLJA SA NAOPAKOM POLITIKOM I NEZAKONITIM RADNJAMA<\/p>\n Na kraju, \u017eelimo da vas dodatno uvjerimo da RAE nema namjeru da odustane od nepravednog i nezakonitog odlu\u010divanja. Iako se pred Upravnim sudom vodi spor po dvije naše tu\u017ebe protiv Odluka RAE od 23.12.2009.godine sa argumentacijom da RAE nije postovala sopstveni Pravilnik i nije primijenila formulu za izra\u010dunavanje povrata na investicije, ve\u0107 se vodila sopstvenom projekcijom cijena elektri\u010dne enrgije datom u procesu dokapitalizacije na zahtjev Vlade Crne Gore.<\/p>\n Iako formula ranije data u Pravilniku o tarifama i dalje nije primjenljiva sto priznaje i sama RAE, RAE je u predlogu dokumenata kiji su u avgustu bili na javnoj raspravi (privremene metodologije za odre\u0111ivanje regulatornog prihoda i cijene za koriš\u0107enje distributivnog sistema elektri\u010dne energije, privremene metodologije za odredjivanje regulatornog prihoda i cijena za koriš\u0107enje prenosnog sistema elektri\u010dne energije, i privremene metodologije za odre\u0111ivanje regulatornog prihoda javnog snabdjeva\u010da i regulisanih tarifa za snabdijevanje elektri\u010dnom energijom) utvrdila istovjetnu formula koja nije primjenljiva.<\/p>\n Ovakvim postupanjem RAE otvara prostor za ponovno diskreciono odlu\u010divanje, a u skladu sa projekcijom rasta povrata na investicije, a na štetu potroša\u010da.<\/p>\n * Autori su civilni aktivisti i \u010delne osobe u nevladinim organizacijama Institut Alternativa, Centar za razvoj nevladinog sektora i Centra za gra\u0111ansko obrazovanje <\/em><\/p>\n Napomena: Naslov je dao PCNEN<\/u><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Otvoreno pismo poslanicima u Skupštini Crne Gore povodom izvještaja o stanju energetskog sektora za 2009. godinu<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-44962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analize-i-misljenja"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}