{"id":447440,"date":"2025-12-25T07:22:23","date_gmt":"2025-12-25T06:22:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/?p=447440"},"modified":"2025-12-25T07:22:23","modified_gmt":"2025-12-25T06:22:23","slug":"dva-vijeka-rusofobije-i-odbacivanja-mira","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/2025\/12\/25\/dva-vijeka-rusofobije-i-odbacivanja-mira\/","title":{"rendered":"Dva vijeka rusofobije i odbacivanja mira"},"content":{"rendered":"

Autor: D\u017eefri D. Saks<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Evropa je vi\u0161e puta odbacivala mir s Rusijom u trenucima kada je pregovara\u010dko rje\u0161enje bilo dostupno, a ta su se odbijanja pokazala duboko samopora\u017eavaju\u0107ima.<\/p>\n

Od 19. vijeka do danas, ruske bezbjednosne brige nisu tretirane kao legitimni interesi o kojima se treba pregovarati unutar \u0161ireg evropskog poretka, ve\u0107 kao moralni prestupi kojima se treba oduprijeti, koje\u00a0 treba obuzdati ili poni\u0161titi.<\/p>\n

Ovaj obrazac se nastavio u radikalno razli\u010ditim ruskim re\u017eimima – carskom, sovjetskom i postsovjetskom – \u0161to sugeri\u0161e da problem ne le\u017ei prvenstveno u ruskoj ideologiji, ve\u0107 u trajnom odbijanju Evrope da prizna Rusiju kao legitimnog i ravnopravnog bezbjednosnog aktera.<\/p>\n

Moj argument nije da je Rusija bila u potpunosti dobro\u0107udna ili pouzdana. Radije tvrdim da je Evropa dosljedno primjenjivala dvostruke standarde u tuma\u010denju bezbjednosti.<\/p>\n

Evropa vlastitu upotrebu sile, izgradnju saveza i imperijalni ili postimperijalni uticaj tretira kao normalne i legitimne, dok uporedivo rusko pona\u0161anje – posebno u blizini vlastitih granica – tuma\u010di kao inherentno destabiliziraju\u0107e i neva\u017ee\u0107e.<\/h4>\n

Ova asimetrija suzila je diplomatski prostor, delegitimisala kompromis i u\u010dinila rat vjerovatnijim. Isto tako, ovaj samopora\u017eavaju\u0107i ciklus ostaje defini\u0161u\u0107a karakteristika evropsko-ruskih odnosa u 21. vijeku.<\/p>\n

Ponavljaju\u0107i neuspjeh kroz cijelu ovu istoriju bila je evropska nesposobnost – ili odbijanje – da razlikuje rusku agresiju od ruskog pona\u0161anja usmjerenog na bezbjednost. U vi\u0161e razdoblja, akcije koje su se u Evropi tuma\u010dile kao dokaz inherentnog ruskog ekspanzionizma, iz perspektive Moskve, bile su poku\u0161aji smanjenja ranjivosti u okru\u017eenju koje se do\u017eivljavalo kao sve neprijateljskije.<\/p>\n

U me\u0111uvremenu, Evropa je dosljedno tuma\u010dila vlastitu izgradnju saveza, vojno raspore\u0111ivanje i institucionalno \u0161irenje kao dobro\u0107udne i odbrambene, \u010dak i kada su te mjere direktno smanjivale rusku strate\u0161ku dubinu.<\/p>\n

Ta asimetrija le\u017ei u sr\u017ei sigurnosne dileme koja je vi\u0161e puta eskalirala u sukob: odbrana jedne strane tretira se kao legitimna, dok se strah druge strane odbacuje kao paranoja ili lo\u0161a namjera.<\/p>\n

Zapadnu rusofobiju ne treba shva\u0107ati prvenstveno kao emocionalno neprijateljstvo prema Rusima ili ruskoj kulturi. Umjesto toga, ona djeluje kao strukturna predrasuda ugra\u0111ena u evropsko sigurnosno razmi\u0161ljanje: pretpostavka da je Rusija izuzetak od normalnih diplomatskih pravila.<\/p>\n

Dok se pretpostavlja da druge velike sile imaju legitimne bezbjednosne interese koji se moraju uravnote\u017eiti i kojima se mora udovoljiti, interesi Rusije smatraju se nelegitimnima, osim ako se ne doka\u017ee suprotno.<\/p>\n

Ova pretpostavka opstaje uprkos promjenama re\u017eima, ideologije i vo\u0111stva. Pretvara politi\u010dka neslaganja u moralne apsolute i \u010dini kompromis sumnjivim. Kao rezultat toga, rusofobija funkcionira manje kao osje\u0107aj, a vi\u0161e kao sistemska deformacija – ono koje opetovano potkopava sigurnost same Europe.<\/p>\n

Ovaj obrazac pratim kroz \u010detiri glavna istorijska luka. Prvo, ispitujem 19. vijek, po\u010dev\u0161i od sredi\u0161nje uloge Rusije u Evropskom sporazumu nakon 1815. i njene kasnije transformacije u odre\u0111enu prijetnju Evropi.<\/p>\n

Krimski rat<\/a> pojavljuje se kao temeljna trauma moderne rusofobije: rat po izboru koji su vodile Britanija i Francuska uprkos dostupnosti diplomatskog kompromisa, podstaknut moraliziranim neprijateljstvom Zapada i imperijalnom tjeskobom, a ne neizbje\u017enom nu\u017eno\u0161\u0107u.<\/p>\n

Pogodinov memorandum iz 1853. o dvostrukim standardima Zapada, s poznatom marginalnom bilje\u0161kom cara Nikole I. – “Ovo je cijela poenta” – ne slu\u017ei samo kao anegdota, ve\u0107 kao analiti\u010dki klju\u010d za evropske dvostruke standarde i razumljive strahove i ogor\u010denost Rusije.<\/p>\n

Drugo, okre\u0107em se revolucionarnim i me\u0111uratnim razdobljima, kada su Evropa i Sjedinjene Dr\u017eave pre\u0161le s rivalstva s Rusijom na direktno mije\u0161anje u unutra\u0161nje poslove Rusije.<\/p>\n

Detaljno ispitujem zapadne vojne intervencije tokom Ruskog gra\u0111anskog rata, odbijanje integracije Sovjetskog Saveza u trajni sistem kolektivne bezbjednosti 1920-ih i 1930-ih, te katastrofalan neuspjeh u savezni\u0161tvu protiv fa\u0161izma, posebno se oslanjaju\u0107i na arhivski rad Majkla D\u017eaber Karlija.<\/p>\n

Rezultat nije bilo obuzdavanje sovjetske mo\u0107i, ve\u0107 slom evropske sigurnosti i razaranje samog kontinenta u Drugom svjetskom ratu.<\/p>\n

Tre\u0107e, rani Hladni rat predstavljao je ono \u0161to je trebao biti odlu\u010duju\u0107i korektivni trenutak; no Evropa je ponovno odbacila mir kada se on mogao osigurati.<\/p>\n

Iako je na Potsdamskoj konferenciji postignut sporazum o njema\u010dkoj demilitarizaciji, Zapad je potom odustao. Sedam godina kasnije, Zapad je sli\u010dno odbacio Staljinovu notu, koja je nudila ponovno ujedinjenje Njema\u010dke na temelju neutralnosti.<\/h4>\n

Odbacivanje ponovnog ujedinjenja od strane [zapadnonjema\u010dkog] kancelara [Konrada] Adenauera – uprkos jasnim dokazima da je ponuda [sovjetskog vo\u0111e Josifa] Staljina bila iskrena – u\u010dvrstilo je poslijeratnu podjelu Njema\u010dke, u\u010dvrstilo blokovski sukob i zaklju\u010dalo Europu u decenije militarizacije.<\/p>\n

Kona\u010dno, analiziram razdoblje nakon Hladnog rata, kada je Evropi ponu\u0111ena najjasnija prilika da izbjegne ovaj destruktivni ciklus. Vizija [sovjetskog vo\u0111e Mihaila] Gorba\u010dova o \u201eZajedni\u010dkom europskom domu\u201c i Pari\u0161ka povelja artikulirali su sigurnosni poredak temeljen na uklju\u010divosti i nedjeljivosti.<\/p>\n

Umjesto toga, Evropa je odabrala \u0161irenje NATO-a, institucionalnu asimetriju i sigurnosnu arhitekturu izgra\u0111enu oko Rusije, a ne s njom. Taj izbor nije bio slu\u010dajan. Odra\u017eavao je angloameri\u010dku veliku strategiju – koju je najeksplicitnije artikulisao Zbigniew Brzezinski – koja je Evroaziju tretirala kao sredi\u0161nju arenu globalnog nadmetanja, a Rusiju kao silu koju treba sprije\u010diti u konsolidaciji sigurnosti ili uticaja.<\/p>\n

Posljedice ovog dugotrajnog obrasca prezira prema ruskim sigurnosnim problemima sada su vidljive s brutalnom jasno\u0107om. Rat u Ukrajini, slom kontrole nuklearnog naoru\u017eanja, energetski i industrijski \u0161okovi u Evropi, nova trka u naoru\u017eanju u Evropi, politi\u010dka fragmentacija EU i gubitak strate\u0161ke autonomije Europe nisu aberacije.<\/p>\n

To su kumulativni tro\u0161kovi dva vijeka evropskog odbijanja da ozbiljno shvati sigurnosne probleme Rusije.<\/p>\n

Moj je zaklju\u010dak da mir s Rusijom ne zahtijeva naivno povjerenje. Zahtijeva priznanje da se trajna evropska sigurnost ne mo\u017ee izgraditi nijekanjem legitimnosti ruskih bezbjednosnih interesa.<\/p>\n

Dok god Evropa ne napusti taj refleks, osta\u0107e zarobljena u ciklusu odbacivanja mira kada je dostupan – i pla\u0107anja sve ve\u0107e cijene za to.<\/p>\n

\n

Porijeklo strukturne rusofobije<\/h3>\n<\/blockquote>\n

Ponavljani evropski neuspjeh u izgradnji mira s Rusijom nije prvenstveno proizvod [Vladimira] Putina, komunizma, pa \u010dak ni ideologije dvadesetog vijeka. Mnogo je stariji – i strukturne je prirode. Evropa je vi\u0161e puta tretirala ruske sigurnosne probleme ne kao legitimne interese podlo\u017ene pregovorima, ve\u0107 kao moralne prestupe.<\/p>\n

U tom smislu, pri\u010da po\u010dinje s transformacijom Rusije u 19. vijeku od sugaranta evropske ravnote\u017ee do odre\u0111ene prijetnje kontinentu.<\/p>\n

Nakon poraza Napoleona 1815. godine, Rusija nije bila periferna za Evropu; bila je sredi\u0161nja. Rusija je podnijela odlu\u010duju\u0107i dio tereta u porazu Napoleona, a car je bio glavni arhitekt postnapoleonskog ure\u0111enja.<\/p>\n

Evropski savez izgra\u0111en je na implicitnoj tvrdnji: mir zahtijeva da velike sile prihvate jedna drugu kao legitimne u\u010desnike i da rje\u0161avaju krize konsultacijama, a ne moraliziranom demonologijom.<\/p>\n

Ipak, unutar jedne generacije, protivargument je dobio na snazi \u200b\u200bu britanskoj i francuskoj politi\u010dkoj kulturi: da Rusija nije normalna velika sila ve\u0107 civilizacijska opasnost – ona \u010diji se zahtjevi, \u010dak i kada su lokalni i odbrambeni, trebaju tretirati kao inherentno ekspanzionisti\u010dki i stoga neprihvatljivi.<\/h4>\n

Ta promjena je s izvanrednom jasno\u0107om zabilje\u017eena u dokumentu koji je Orlando Figes istakao u djelu Krimski rat: Istorija (2010.) kao dokument napisan na prekretnici izme\u0111u diplomatije i rata: memorandum Mihaila Pogodina caru Nikoli I. iz 1853.<\/p>\n

Pogodin navodi epizode zapadne prisile i imperijalnog nasilja – daleka osvajanja i ratove po izboru – i upore\u0111uje ih s evropskim ogor\u010denjem zbog ruskih postupaka u susjednim regijama:<\/p>\n

\u201eFrancuska uzima Al\u017eir od Turske, a gotovo svake godine Engleska anektira jo\u0161 jednu indijsku kne\u017eevinu: ni\u0161ta od toga ne remeti ravnote\u017eu snaga; ali kada Rusija okupira Moldaviju i Vla\u0161ku, makar i samo privremeno, to remeti ravnote\u017eu snaga.\u201c<\/em><\/p>\n

Francuska okupira Rim i ostaje tamo nekoliko godina tokom mirnodopskog vremena: to nije ni\u0161ta; ali Rusija samo razmi\u0161lja o okupaciji Carigrada, a mir u Evropi je ugro\u017een. Englezi objavljuju rat Kinezima, koji su ih, \u010dini se, uvrijedili: niko nema pravo da interveni\u0161e; ali Rusija je du\u017ena da tra\u017eiti dopu\u0161tenje od Evrope ako se sva\u0111a sa svojim susjedom.<\/em><\/p>\n

Engleska prijeti Gr\u010dkoj da \u0107e podr\u017eati\u00a0 la\u017ene tvrdnje siroma\u0161nog Jevreja i spaliti joj flotu: to je zakonita radnja; ali Rusija zahtijeva ugovor kojim \u0107e za\u0161tititi milione hr\u0161\u0107ana, a to se smatra ja\u010danjem njenog polo\u017eaja na Istoku na \u0161tetu ravnote\u017ee snaga.<\/em><\/p>\n

Pogodin zaklju\u010duje: \u201eOd Zapada ne mo\u017eemo o\u010dekivati \u200b\u200bni\u0161ta osim slijepe mr\u017enje i zlobe\u201c, na \u0161to je Nikolaj na margini slavno napisao: \u201eU tome je cijela poenta.\u201c<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Razgovor Pogodina i Nikolaja va\u017ean je jer uokviruje ponavljaju\u0107u patologiju koja se vra\u0107a u svakoj ve\u0107oj epizodi koja slijedi. Evropa bi ponovno insistirala na univerzalnoj legitimnosti vlastitih sigurnosnih tvrdnji, dok bi ruske sigurnosne tvrdnje tretirala kao la\u017ene ili sumnjive.<\/p>\n

Ovakav stav stvara posebnu vrstu nestabilnosti: kompromis \u010dini politi\u010dki nelegitimnim u zapadnim prestonicama, uzrokuju\u0107i kolaps diplomatije ne zato \u0161to je dogovor nemogu\u0107, ve\u0107 zato \u0161to se priznavanje ruskih interesa tretira kao moralna pogre\u0161ka.<\/p>\n

Krimski rat je prva odlu\u010duju\u0107a manifestacija ove dinamike. Dok je neposredna kriza uklju\u010divala pad Osmanskog Carstva i sporove oko vjerskih mjesta, dublje pitanje bilo je ho\u0107e li Rusiji biti dopu\u0161teno ds osigura priznat polo\u017eaj u crnomorsko-balkanskoj sferi bez da se prema njoj postupa kao prema predatoru.<\/p>\n

Savremene diplomatske rekonstrukcije nagla\u0161avaju da se krimska kriza razlikovala od ranijih \u201eisto\u010dnih kriza\u201c jer su kooperativne navike Saveza ve\u0107 slabile, a britansko javno mnjenje okrenulo se prema ekstremnom antiruskom stavu koji je suzio prostor za rje\u0161avanje.<\/p>\n

Ono \u0161to ovu epizodu \u010dini toliko zna\u010dajnom jeste \u010dinjenica da je pregovara\u010dki ishod bio mogu\u0107. Be\u010dka nota trebala je pomiriti ruske probleme s osmanskim suverenitetom i o\u010duvati mir. Me\u0111utim, propala je usred nepovjerenja i politi\u010dkih podsticaja za eskalaciju.<\/p>\n

Uslijedio je Krimski rat. Nije bio \u201enu\u017ean\u201c u strogom strate\u0161kom smislu; u\u010dinjen je vjerovatnim jer je britanski i francuski kompromis s Rusijom postao politi\u010dki toksi\u010dan.<\/p>\n

Posljedice su bile samopora\u017eavaju\u0107e za Evropu: ogromne \u017ertve, nedostatak trajne sigurnosne arhitekture i u\u010dvr\u0161\u0107ivanje ideolo\u0161kog refleksa koji je Rusiju tretirao kao izuzetak od normalnog pregovaranja velikih sila.<\/p>\n

Drugim rije\u010dima, Evropa nije postigla sigurnost odbacivanjem ruskih sigurnosnih problema. Umjesto toga, stvorila je du\u017ei ciklus neprijateljstva koji je kasnije ote\u017eao upravljanje krizama.<\/p>\n

\n

Zapadna vojna kampanja protiv bolj\u0161evizma<\/h3>\n<\/blockquote>\n

Ovaj ciklus nastavio se i u revolucionarnom raspadu 1917. Kada se promijenio tip ruskog re\u017eima, Zapad nije pre\u0161ao s rivalstva na neutralnost; umjesto toga, krenuo je prema aktivnoj intervenciji, tretiraju\u0107i postojanje suverene ruske dr\u017eave izvan zapadnog tutorstva kao nepodno\u0161ljivo.<\/p>\n

Bolj\u0161evi\u010dka revolucija i kasniji gra\u0111anski rat stvorili su slo\u017een sukob u kojem su u\u010destvovali crveni, bijeli, nacionalisti\u010dki pokreti i strane vojske. Klju\u010dno je da zapadne sile nisu samo “gledale” ishod.<\/p>\n

Vojno su intervenisali u Rusiji na ogromnim prostorima – sjevernoj Rusiji, prilazima Baltiku, Crnom moru, Sibiru i Dalekom istoku – pod opravdanjima koja su se brzo prebacila s ratne logistike na promjenu re\u017eima.<\/p>\n

Mo\u017ee se priznati standardno \u201eslu\u017ebeno\u201c obrazlo\u017eenje za po\u010detnu intervenciju: strah da \u0107e ratne zalihe pasti u njema\u010dke ruke nakon izlaska Rusije iz Prvog svjetskog rata i \u017eelja za ponovnim otvaranjem Isto\u010dnog fronta.<\/p>\n

Ipak, nakon \u0161to se Njema\u010dka predala u novembru 1918., intervencija nije prestala; mutirala je. Ova transformacija obja\u0161njava za\u0161to je ova epizoda toliko va\u017ena: otkriva spremnost, \u010dak i usred razaranja Prvog svjetskog rata, da se upotrijebi sila kako bi se oblikovala unutra\u0161nja politi\u010dka budu\u0107nost Rusije.<\/h4>\n

Knjiga Dejvida Foglesonga pod nazivom America's Secret War against Bolshevism (Amerika's Secret War protiv Bolshevizma ) (1995.) – koju je objavio UNC Press i koja je jo\u0161 uvijek standardna nau\u010dna referenca za ameri\u010dku politiku – to precizno opisuje. Foglesong ameri\u010dku intervenciju ne prikazuje kao zbunjuju\u0107u sporednu predstavu, ve\u0107 kao kontinuirani napor usmjeren na sprje\u010davanje bolj\u0161evizma da konsoliduje vlast.<\/p>\n

Nedavna visokokvalitetna narativna istorija dodatno je vratila ovu epizodu u javnost; posebno, Ana Reid u romanu “Mali gadni rat ” (2024.) opisuje zapadnu intervenciju kao lo\u0161e izvedenu, ali namjeran poku\u0161aj preokreta Bolj\u0161evi\u010dke revolucije iz 1917.<\/p>\n

Sam geografski opseg je pou\u010dan, jer potkopava kasnije zapadne tvrdnje da su ruski strahovi bili samo paranoja. Savezni\u010dke snage su se iskrcale u Arhangelsku i Murmansku kako bi djelovale u sjevernoj Rusiji; u Sibir su u\u0161le preko Vladivostoka i du\u017e \u017eeljezni\u010dkih koridora; japanske snage su se masovno rasporedile na Dalekom istoku; a na jugu su se iskrcavale i operisale oko Odese i Sevastopolja.<\/p>\n

\u010cak i osnovni pregled datuma i podru\u010dja intervencije – od novembra 1917. do ranih 1920-ih – pokazuje upornost strane prisutnosti i veli\u010dinu njenog dosega.<\/p>\n

Niti je to bio samo \u201esavjet\u201c ili simboli\u010dna prisutnost. Zapadne snage su opskrbljivale, naoru\u017eavale i u nekim slu\u010dajevima efikasno nadzirale bijele formacije. Intervencionisti\u010dke sile su se uplele u moralnu i politi\u010dku ru\u017eno\u0107u bijele politike, uklju\u010duju\u0107i reakcionarne programe i nasilne zlo\u010dine.<\/p>\n

Ova stvarnost \u010dini epizodu posebno nagrizaju\u0107om za zapadne moralne narative: Zapad se nije samo protivio bolj\u0161evizmu; \u010desto je to \u010dinio sla\u017eu\u0107i se sa snagama \u010dija su brutalnost i ratni ciljevi bili u nelagodnom skladu s kasnijim zapadnim tvrdnjama o liberalnoj legitimnosti.<\/p>\n

Iz perspektive Moskve, ova intervencija potvrdila je upozorenje koje je Pogodin dao decenijama ranije: Evropa i Sjedinjene Dr\u017eave bile su spremne upotrijebiti silu kako bi utvrdile ho\u0107e li Rusiji biti dopu\u0161teno postojanje kao autonomne sile.<\/p>\n

Ova epizoda postala je temeljna za sovjetsko sje\u0107anje, u\u010dvr\u0161\u0107uju\u0107i uvjerenje da su zapadne sile poku\u0161ale zadaviti revoluciju u kolijevci. Pokazala je da zapadna moralna retorika o miru i redu mo\u017ee besprijekorno koegzistirati s prisilnim kampanjama kada je ruski suverenitet bio u pitanju.<\/p>\n

Intervencija je tako\u0111e proizvela odlu\u010duju\u0107u posljedicu drugog reda. Ulaskom u ruski gra\u0111anski rat, Zapad je nenamjerno oja\u010dao bolj\u0161evi\u010dku legitimnost na doma\u0107em terenu.<\/h4>\n

Prisutnost stranih vojski i bijelih snaga koje su podr\u017eavale strane zemlje omogu\u0107ila je bolj\u0161evicima da tvrde da brane rusku neovisnost od carskog okru\u017eenja.<\/p>\n

Istorijski zapisi dosljedno bilje\u017ee koliko su bolj\u0161evici efikasno iskori\u0161tavali savezni\u010dku prisutnost za propagandu i legitimnost. Drugim rije\u010dima, poku\u0161aj “sloma” bolj\u0161evizma pomogao je da se u\u010dvrsti upravo onaj re\u017eim koji se nastojao uni\u0161titi.<\/p>\n

Ova dinamika otkriva precizan ciklus istorije: rusofobija se pokazuje strate\u0161ki kontraproduktivnom za Evropu. Ona tjera zapadne sile prema prisilnim politikama koje ne rje\u0161avaju izazov, ve\u0107 ga pogor\u0161avaju. Ona stvara rusko nezadovoljstvo i sigurnosne strahove koje \u0107e kasniji zapadni \u010delnici odbaciti kao iracionalnu paranoju.<\/p>\n

Nadalje, su\u017eava budu\u0107i diplomatski prostor u\u010de\u0107i Rusiju – bez obzira na njezin re\u017eim – da zapadna obe\u0107anja o nagodbi mogu biti neiskrena.<\/p>\n

Po\u010detkom 1920-ih, kako su se strane snage povla\u010dile i sovjetska dr\u017eava konsolidovala, Evropa je ve\u0107 donijela dva sudbonosna izbora koja \u0107e odjeknuti sljede\u0107e stolje\u0107e.<\/p>\n

Prvo, pomogla je u njegovanju politi\u010dke kulture koja je pretvorila upravljive sporove – poput krimske krize – u velike ratove odbijaju\u0107i tretirati ruske interese kao legitimne.<\/p>\n

Drugo, vojnom intervencijom pokazala je spremnost na upotrebu sile ne samo za suprotstavljanje ruskoj ekspanziji, ve\u0107 i za oblikovanje ruskog suvereniteta i izbora re\u017eima.<\/p>\n

Ti izbori nisu stabilizovali Evropu; naprotiv, posijali su sjeme za kasnije katastrofe: me\u0111uratni slom kolektivne sigurnosti, trajnu militarizaciju Hladnog rata i povratak eskalaciji nakon Hladnog rata.<\/p>\n

\n

Kolektivna sigurnost i izbor protiv Rusije<\/h3>\n<\/blockquote>\n

Do sredine 1920-ih, Evropa se suo\u010dila s Rusijom koja je pre\u017eivjela svaki poku\u0161aj da bude uni\u0161tena – revoluciju, gra\u0111anski rat, glad i direktnu stranu vojnu intervenciju.<\/p>\n

Sovjetska dr\u017eava koja je nastala bila je siroma\u0161na, traumatizovana i duboko sumnji\u010dava – ali i nepogre\u0161ivo suverena. Upravo u tom trenutku, Evropa se suo\u010dila s izborom koji \u0107e se ponavljati vi\u0161e puta: ho\u0107e li ovu Rusiju tretirati kao legitimnog sigurnosnog aktera \u010diji se interesi moraju uklju\u010diti u evropski poredak ili kao stalnog autsajdera \u010dije se brige mogu ignorisati, odgoditi ili nadja\u010dati. Evropa je odabrala ovo drugo, a tro\u0161kovi su se pokazali ogromnim.<\/p>\n

Naslje\u0111e savezni\u010dkih intervencija tokom Ruskog gra\u0111anskog rata bacilo je dugu sjenku na svu kasniju diplomatiju. Iz moskovske perspektive, Evropa se nije samo protivila bolj\u0161evi\u010dkoj ideologiji; poku\u0161ala je silom odlu\u010diti o unutra\u0161njoj politi\u010dkoj budu\u0107nosti Rusije.<\/p>\n

Ovo iskustvo je bilo od velike va\u017enosti. Oblikovalo je sovjetske pretpostavke o zapadnim namjerama i stvorilo dubok skepticizam prema zapadnim garancijama. Umjesto da prizna ovu istoriju i tra\u017ei pomirenje, evropska diplomatija se \u010desto pona\u0161ala kao da je sovjetsko nepovjerenje iracionalno – obrazac koji \u0107e se nastaviti i tokom Hladnog rata i nakon njega.<\/p>\n

Tokom 1920-ih, Evropa je oscilirala izme\u0111u takti\u010dkog anga\u017emana i strate\u0161kog isklju\u010denja. Ugovori poput Rapalskog (1922.) pokazali su da Njema\u010dka, koja je i sama bila izop\u0161tenica nakon Versaja, mo\u017ee pragmati\u010dno sara\u0111ivati \u200b\u200bsa Sovjetskom Rusijom. Pa ipak, za Britaniju i Francusku, anga\u017eman s Moskvom ostao je privremen i instrumentalan.<\/p>\n

SSSR je tolerisan kada je slu\u017eio britanskim i francuskim interesima, a marginalizovan kada to nije \u010dinio. Nije ulo\u017een ozbiljan napor da se Rusija integri\u0161e u trajnu evropsku bezbjednosnu arhitekturu kao ravnopravan subjekt.<\/h4>\n

Ta se ambivalentnost u\u010dvrstila u ne\u0161to daleko opasnije i samodestruktivnije u 1930-ima. Dok je uspon Hitlera predstavljao egzistencijalnu prijetnju Evropi, vode\u0107e sile kontinenta vi\u0161e su puta tretirale bolj\u0161evizam kao ve\u0107u opasnost. To nije bilo samo retori\u010dko; oblikovalo je konkretne politi\u010dke izbore – savezni\u0161tva su propu\u0161tena, jemstva odgo\u0111ena, a odvra\u0107anje potkopano.<\/p>\n

Va\u017eno je naglasiti da ovo nije bio samo angloameri\u010dki neuspjeh, niti pri\u010da u kojoj je Evropa pasivno bila ponesena ideolo\u0161kim strujama. Evropske vlade su iskoristile svoju mo\u0107, i to odlu\u010dno – i katastrofalno.<\/p>\n

Francuska, Velika Britanija i Poljska vi\u0161e su puta donosile strate\u0161ke odluke koje su isklju\u010divale Sovjetski Savez iz evropskih sigurnosnih aran\u017emana, \u010dak i kada bi sovjetsko \u00a0u\u010de\u0161\u0107e oja\u010dalo odvra\u0107anje Hitlerove Njema\u010dke. Francuski su \u010delnici preferirali sistem bilateralnih jemstava u isto\u010dnoj Evropi koji je o\u010duvao francuski uticaj, ali izbjegavao sigurnosnu integraciju s Moskvom.<\/p>\n

Poljska je, uz pre\u0107utnu podr\u0161ku Londona i Pariza, odbila tranzitna prava sovjetskim snagama \u010dak i za odbranu \u010cehoslova\u010dke, daju\u0107i prednost strahu od sovjetske prisutnosti nad neposrednom opasno\u0161\u0107u od njema\u010dke agresije. To nisu bile male odluke.<\/p>\n

Odra\u017eavale su evropsku sklonost upravljanju hitlerovskim revizionizmom umjesto uklju\u010divanja sovjetske mo\u0107i te reskiranju nacisti\u010dke ekspanzije umjesto legitimiziranja Rusije kao sigurnosnog partnera. U tom smislu, Evropa nije samo propustila izgraditi kolektivnu sigurnost s Rusijom; aktivno je odabrala alternativnu sigurnosnu logiku koja je isklju\u010divala Rusiju i na kraju se uru\u0161ila pod vlastitim protivrje\u010djima.<\/p>\n

Ovdje je arhivski rad Michaela Jabare Carleyja odlu\u010duju\u0107i. Njegovo nau\u010dno istra\u017eivanje pokazuje da je Sovjetski Savez, posebno pod vodstvom komesara vanjskih poslova Maksima Litvinova, ulagao trajne, eksplicitne i dobro dokumentovane napore u izgradnji sistema kolektivne sigurnosti protiv nacisti\u010dke Njema\u010dke.<\/p>\n

To nisu bili nejasni gestovi. Uklju\u010divali su predloge za ugovore o uzajamnoj pomo\u0107i, vojnu koordinaciju i eksplicitna jemstva za dr\u017eave poput \u010cehoslova\u010dke. Carley pokazuje da je sovjetski ulazak u Ligu naroda 1934. bio popra\u0107en istinskim ruskim poku\u0161ajima operacionalizacije kolektivnog odvra\u0107anja, a ne samo tra\u017eenjem legitimnosti.<\/p>\n

Me\u0111utim, ti su se napori sudarili sa zapadnom ideolo\u0161kom hijerarhijom u kojoj je antikomunizam nadja\u010davao antifa\u0161izam. U Londonu i Parizu politi\u010dke elite bojale su se da bi savez s Moskvom legitimisao bolj\u0161evizam na doma\u0107em i me\u0111unarodnom planu.<\/p>\n

Kako Carley dokumentuje, britanski i francuski kreatori politike vi\u0161e su puta manje brinuli o Hitlerovim prijetnjama nego o politi\u010dkim posljedicama saradnje sa SSSR-om. Sovjetski Savez nije se tretirao kao nu\u017ean partner protiv zajedni\u010dke prijetnje, ve\u0107 kao obaveza \u010dije bi uklju\u010divanje \u201ekontaminiralo\u201c evropsku politiku.<\/p>\n

Ova hijerarhija imala je duboke strate\u0161ke posljedice. Politika popu\u0161tanja Njema\u010dkoj nije bila samo pogre\u0161no tuma\u010denje Hitlera; bila je proizvod svjetonazora koji je nacisti\u010dki revizionizam tretirao kao potencijalno upravljiv, dok je sovjetsku mo\u0107 tretirao kao inherentno subverzivnu.<\/p>\n

Poljsko odbijanje da dopusti sovjetskim trupama tranzitna prava za obranu \u010cehoslova\u010dke – odr\u017eavana uz pre\u0161utnu podr\u0161ku Zapada – je simboli\u010dno. Evropske dr\u017eave su preferirale rizik njema\u010dke agresije nego sigurnost sovjetskog u\u010de\u0161\u0107a, \u010dak i kada je sovjetsko u\u010de\u0161\u0107e bilo izri\u010dito odbrambeno.<\/h4>\n

Kulminacija ovog neuspjeha dogodila se 1939. godine. Anglo-francuski pregovori sa Sovjetskim Savezom u Moskvi nisu sabotirani sovjetskom dvoli\u010dno\u0161\u0107u, suprotno kasnijoj mitologiji. Propali su jer Britanija i Francuska nisu bile voljne preuzeti obaveze ili priznati SSSR kao ravnopravnog vojnog partnera.<\/p>\n

Karlijeva rekonstrukcija pokazuje da su zapadne delegacije u Moskvu stigle bez ovla\u0161\u0107enja za pregovore, bez hitnosti i bez politi\u010dke podr\u0161ke za sklapanje pravog saveza. Kada su Sovjeti vi\u0161e puta postavljali klju\u010dno pitanje svakog saveza – Jeste li spremni djelovati? – odgovor je u praksi bio ne.<\/p>\n

Pakt Molotov-Ribentrop koji je uslijedio od tada se koristi kao retroaktivno opravdanje za nepovjerenje Zapada. Carleyjev rad obr\u0107e tu logiku. Pakt nije bio uzrok evropskog neuspjeha; bio je posljedica.<\/p>\n

Pojavila se nakon godina odbijanja Zapada da izgradi kolektivnu sigurnost s Rusijom. Bila je to brutalna, cini\u010dna i tragi\u010dna odluka – ali donesena u kontekstu u kojem su Britanija, Francuska i Poljska ve\u0107 odbacile mir s Rusijom u jedinom obliku koji je mogao zaustaviti Hitlera.<\/p>\n

Rezultat je bio katastrofalan. Evropa je platila cijenu ne samo u krvi i uni\u0161tenju, ve\u0107 i u gubitku mo\u0107i. Rat koji Evropa nije uspjela sprije\u010diti uni\u0161tio je njenu mo\u0107, iscrpio njezina dru\u0161tva i sveo kontinent na glavno bojno polje suparni\u0161tva supersila.<\/p>\n

Jo\u0161 jednom, odbijanje mira s Rusijom nije donijelo sigurnost; proizvelo je daleko gori rat pod daleko gorim uslovima.<\/p>\n

Moglo bi se o\u010dekivati \u200b\u200bda \u0107e sami razmjeri ove katastrofe natjerati Evropu da preispita svoj pristup Rusiji nakon 1945. Nije se to dogodilo.<\/p>\n

\n

Od Potsdama do NATO-a: Arhitektura isklju\u010denosti<\/h3>\n<\/blockquote>\n

Neposredne poslijeratne godine obilje\u017eio je brz prelaz iz savezni\u0161tva u sukob. \u010cak i prije nego \u0161to se Njema\u010dka predala, \u010cer\u010dil je \u0161okantno uputio britanske ratne planere da razmotre neposredni sukob sa Sovjetskim Savezom.<\/p>\n

\u201eOperacija Nezamislivo\u201c, osmi\u0161ljena 1945., predvi\u0111ala je kori\u0161tenje angloameri\u010dke mo\u0107i – pa \u010dak i naoru\u017eavanje njema\u010dkih jedinica – kako bi se Rusiji nametnula zapadna volja 1945. ili ubrzo nakon toga.<\/p>\n

Iako je plan smatran vojno nerealnim i na kraju je odba\u010den, samo njegovo postojanje otkriva koliko je duboko ukorijenjena bila pretpostavka da je ruska mo\u0107 nelegitimna i da se po potrebi mora ograni\u010diti silom.<\/p>\n

Zapadna diplomatija sa Sovjetskim Savezom sli\u010dno je propala. Evropa je trebala priznati da je Sovjetski Savez podnio najve\u0107i teret poraza Hitlera – ponijev\u0161i 27 miliona \u017ertava – i da su ruske sigurnosne zabrinutosti u vezi s njema\u010dkim naoru\u017eavanjem bile sasvim stvarne.<\/p>\n

Evropa je trebala internalizirati lekciju da trajni mir zahtijeva eksplicitno rje\u0161avanje klju\u010dnih sigurnosnih problema Rusije, prije svega sprje\u010davanje remilitarizirane Njema\u010dke koja bi ponovno mogla ugroziti isto\u010dne ravnice Europe.<\/p>\n

U formalnom diplomatskom smislu, ta je lekcija isprva prihva\u0107ena. Na Jalti i, odlu\u010dnije, u Potsdamu ljeta 1945., pobjedni\u010dki Saveznici su postigli jasan konsenzus o osnovnim na\u010delima koja su upravljala poslijeratnom Njema\u010dkom: demilitarizacija, denacifikacija, demokratizacija, dekartelizacija i reparacije.<\/p>\n

Njema\u010dka se trebala tretirati kao jedinstvena ekonomska jedinica; njene oru\u017eane snage trebale su biti raspu\u0161tene; a njena budu\u0107a politi\u010dka orijentacija trebala se odrediti bez ponovnog naoru\u017eavanja ili savezni\u010dkih obveza.<\/p>\n

Za Sovjetski Savez, ta na\u010dela nisu bila apstraktna; bila su egzistencijalna. Njema\u010dka je dva puta u trideset godina napala Rusiju, nanose\u0107i razaranja u razmjerima bez premca u evropskoj istoriji.<\/p>\n

Sovjetski gubici u Drugom svjetskom ratu dali su Moskvi sigurnosnu perspektivu koju nije mogu\u0107e razumjeti bez priznavanja te traume. Neutralnost i trajna demilitarizacija Njema\u010dke nisu bili pregovara\u010dki aduti; sa sovjetskog gledi\u0161ta, to su bili minimalni uslovi za stabilan poslijeratni poredak.<\/p>\n

Na Potsdamskoj konferenciji u julu 1945. te su zabrinutosti formalno priznate. Saveznici su se slo\u017eili da Njema\u010dkoj ne\u0107e biti dopu\u0161teno ponovno uspostaviti vojnu mo\u0107. Jezik konferencije bio je eksplicitan: Njema\u010dku je trebalo sprije\u010diti da “ikada vi\u0161e prijeti svojim susjedima ili miru u svijetu”.<\/p>\n

Sovjetski Savez je prihvatio privremenu podjelu Njema\u010dke na okupacione zone upravo zato \u0161to je ta podjela bila uokvirena kao administrativna nu\u017enost, a ne trajno geopoliti\u010dko rje\u0161enje.<\/p>\n

Ipak, gotovo odmah, zapadne sile su po\u010dele reinterpretirati – a zatim tiho ukidati – te obveze. Do promjene je do\u0161lo jer su se promijenili strate\u0161ki prioriteti SAD-a i Velike Britanije. Kao \u0161to Melvyn Leffler pokazuje u knjizi Premo\u0107 mo\u0107i (1992.), ameri\u010dki planeri su brzo po\u010deli smatrati njema\u010dki ekonomski oporavak i politi\u010dko uskla\u0111ivanje sa Zapadom va\u017enijima od odr\u017eavanja demilitarizovane Njema\u010dke prihvatljive Moskvi.<\/p>\n

Sovjetski Savez, nekada nezamjenjiv saveznik, preoblikovan je u potencijalnog protivnika \u010diji je uticaj u Evropi trebalo obuzdati.<\/h4>\n

Ovo preusmjeravanje prethodilo je bilo kakvoj formalnoj vojnoj krizi Hladnog rata. Mnogo prije berlinske blokade, zapadna politika po\u010dela je konsolidovati zapadne zone ekonomski i politi\u010dki. Stvaranje Bizone 1947., a zatim i Trizone, direktno je protivrje\u010dilo Potsdamskom na\u010delu da \u0107e se Njema\u010dka tretirati kao jedinstvena ekonomska jedinica.<\/p>\n

Uvo\u0111enje zasebne valute u zapadnim zonama 1948. nije bila tehni\u010dka prilagodba; bio je to odlu\u010dan politi\u010dki \u010din koji je njema\u010dku podjelu u\u010dinio funkcionalno nepovratnom. Iz perspektive Moskve, ovi koraci bili su jednostrane revizije poslijeratnog sporazuma.<\/p>\n

Sovjetski odgovor – blokada Berlina – \u010desto je prikazivan kao po\u010detni udarac agresije Hladnog rata. Ipak, u kontekstu, \u010dini se manje kao poku\u0161aj zauzimanja Zapadnog Berlina, a vi\u0161e kao napor da se prisili na povratak vladavini \u010detiriju sila i sprije\u010di konsolidacija zasebne zapadnonjema\u010dke dr\u017eave.<\/p>\n

Bez obzira na to prosu\u0111uje li se blokada s gledi\u0161ta drugih, njena logika bila je ukorijenjena u strahu da Zapad bez pregovora ukida Potsdamski okvir. Iako je vazdu\u0161ni most rije\u0161io neposrednu krizu, nije se pozabavio temeljnim problemom: napu\u0161tanjem ujedinjene, demilitarizovane Njema\u010dke.<\/p>\n

Odlu\u010duju\u0107i prekid dogodio se izbijanjem Korejskog rata 1950. godine. Sukob je u Va\u0161ingtonu protuma\u010den ne kao regionalni rat sa specifi\u010dnim uzrocima, ve\u0107 kao dokaz monolitne globalne komunisti\u010dke ofanzive. Ovo redukcionisti\u010dko tuma\u010denje imalo je duboke posljedice za Evropu.<\/p>\n

To je pru\u017eilo sna\u017eno politi\u010dko opravdanje za ponovno naoru\u017eavanje Zapadne Njema\u010dke – ne\u0161to \u0161to je bilo izri\u010dito isklju\u010deno samo nekoliko godina ranije. Logika je sada bila jasno definisana: bez njema\u010dkog vojnog u\u010de\u0161\u0107a, Zapadna Europa se ne bi mogla braniti.<\/p>\n

Ovaj trenutak bio je prekretnica. Remilitarizacija Zapadne Njema\u010dke nije bila prisiljena sovjetskim djelovanjem u Evropi; to je bio strate\u0161ki izbor koji su donijele Sjedinjene Dr\u017eave i njihovi saveznici kao odgovor na globalizovani okvir Hladnog rata koji su SAD izgradile.<\/h4>\n

Britanija i Francuska, uprkos dubokim istorijskim strahovima zbog njema\u010dke mo\u0107i, popustile su pod ameri\u010dkim pritiskom. Kada je predlo\u017eena Evropska odbrambena zajednica – sredstvo kontrole njema\u010dkog naoru\u017eavanja – propala, usvojeno rje\u0161enje bilo je jo\u0161 zna\u010dajnije: pristupanje Zapadne Njema\u010dke NATO-u 1955. godine.<\/p>\n

Iz sovjetske perspektive, to je predstavljalo kona\u010dni slom Potsdamskog sporazuma. Njema\u010dka vi\u0161e nije bila neutralna. Vi\u0161e nije bila demilitarizovana. Sada je bila dio vojnog saveza eksplicitno usmjerenog protiv SSSR-a.<\/p>\n

To je bio upravo ishod koji su sovjetski \u010delnici nastojali sprije\u010diti od 1945., a koji je Potsdamski sporazum trebao sprije\u010diti.<\/p>\n

Bitno je naglasiti slijed, jer se \u010desto krivo shva\u0107a ili invertira. Podjela i remilitarizacija Njema\u010dke nisu bile rezultat ruskih akcija. Do trenutka kada je Staljin 1952. godine ponudio ponovno ujedinjenje Njema\u010dke na temelju neutralnosti, zapadne sile su ve\u0107 postavile Njema\u010dku na put prema integraciji u savez i ponovnog naoru\u017eavanja.<\/p>\n

Staljinova nota nije bila poku\u0161aj da se sru\u0161i neutralna Njema\u010dka; bio je to ozbiljan, dokumentovan i na kraju odba\u010den poku\u0161aj preokretanja procesa koji je ve\u0107 bio u toku.<\/p>\n

Posmatrano u tom svjetlu, rano hladnoratovsko rje\u0161enje ne \u010dini se neizbje\u017enim odgovorom na sovjetsku nepopustljivost, ve\u0107 jo\u0161 jednim primjerom u kojem su Evropa i SAD odlu\u010dili podrediti ruske sigurnosne probleme arhitekturi NATO saveza.<\/p>\n

Njema\u010dka neutralnost nije odba\u010dena zato \u0161to je bila neizvediva; odba\u010dena je jer je bila u sukobu sa zapadnom strate\u0161kom vizijom koja je davala prioritet koheziji bloka i ameri\u010dkom vo\u0111stvu nad inkluzivnim evropskim bezbjednosnim poretkom.<\/h4>\n

Cijena ovog izbora bila je ogromna i trajna. Podjela Njema\u010dke postala je sredi\u0161nja crta rasjeda Hladnog rata. Evropa je bila trajno militarizovana, a nuklearno oru\u017eje raspore\u0111eno je diljem kontinenta.<\/p>\n

Evropska sigurnost eksternalizirana je Va\u0161ingtonu, sa svom zavisno\u0161\u0107u i gubitkom strate\u0161ke autonomije koji je to podrazumijevalo. Nadalje, sovjetsko uvjerenje da \u0107e Zapad reinterpretirati sporazume kada mu to bude odgovaralo jo\u0161 je jednom oja\u010dano.<\/p>\n

Ovaj kontekst je neophodan za razumijevanje Staljinove note iz 1952. Nije to bio \u201egrom iz vedra neba\u201c, niti cini\u010dan manevar odvojen od prethodne istorije. Bio je to hitan odgovor na poslijeratni dogovor koji je ve\u0107 bio naru\u0161en – jo\u0161 jedan poku\u0161aj, kao i mnogi prije i poslije, da se osigura mir neutralno\u0161\u0107u, samo da bi Zapad tu ponudu odbio.<\/p>\n

\n

1952.: Odbacivanje ponovnog ujedinjenja Njema\u010dke<\/h3>\n<\/blockquote>\n

Vrijedi detaljnije analizirarti Staljinovu notu. Staljinov poziv na ponovno ujedinjenje i neutralnu Njema\u010dku nije bio ni dvosmislen, ni neodlu\u010dan, ni neiskren. Kao \u0161to je Rolf Steininger uvjerljivo pokazao u djelu Njema\u010dko pitanje: Staljinova nota iz 1952. i problem ponovnog ujedinjenja (1990.), Staljin je predlo\u017eio ponovno ujedinjenje Njema\u010dke pod uslovima trajne neutralnosti, slobodnih izbora, povla\u010denja okupacijskih snaga i mirovnog sporazuma koji jam\u010de velike sile.<\/p>\n

To nije bila propagandna gesta; bila je to strate\u0161ka ponuda utemeljena na istinskom sovjetskom strahu od njema\u010dkog naoru\u017eavanja i \u0161irenja NATO-a.<\/p>\n

Steiningerovo arhivsko istra\u017eivanje pogubno je za standardnu \u200b\u200bzapadnja\u010dku naraciju. Posebno je odlu\u010duju\u0107i tajni memorandum Sir Ivonea Kirkpatricka iz 1955., u kojem izvje\u0161tava o priznanju njema\u010dkog ambasadora da je kancelar Adenauer znao da je Staljinova nota autenti\u010dna. Adenauer ju je odbacio, uprkos tome.<\/p>\n

Nije se bojao sovjetske zle namjere, ve\u0107 njema\u010dke demokratiije. Brinuo se da bi budu\u0107a njema\u010dka vlada mogla odabrati neutralnost i pomirenje s Moskvom, potkopavaju\u0107i integraciju Zapadne Njema\u010dke u zapadni blok.<\/p>\n

U biti, mir i ponovno ujedinjenje Zapad je odbacio ne zato \u0161to su bili nemogu\u0107i, ve\u0107 zato \u0161to su bili politi\u010dki nezgodni za zapadni savez. Budu\u0107i da je neutralnost prijetila novonastaloj arhitekturi NATO-a, morala je biti odba\u010dena kao \u201ezamka\u201c.<\/p>\n

Evropske elite nisu bile samo prisiljene na atlantsko savezni\u0161tvo; one su ga aktivno prihvatile. Odbacivanje njema\u010dke neutralnosti od strane kancelara Adenauera nije bio izolovan \u010din po\u0161tovanja prema Va\u0161ingtonu, ve\u0107 je odra\u017eavao \u0161iri konsenzus me\u0111u zapadnoeuropskim elitama koje su preferirale ameri\u010dko tutorsko vo\u0111stvo u odnosu na strate\u0161ku autonomiju i ujedinjenu Evropu.<\/p>\n

Neutralnost je prijetila ne samo NATO-ovoj arhitekturi ve\u0107 i poslijeratnom politi\u010dkom poretku u kojem su te elite crpile sigurnost, legitimnost i ekonomsku obnovu kroz ameri\u010dko vo\u0111stvo. Neutralna Njema\u010dka bi zahtijevala od evropskih dr\u017eava da direktno pregovaraju s Moskvom kao ravnopravni u\u010desnici, umjesto da djeluju unutar okvira pod vo\u0111stvom SAD-a koji bi ih izolovao od takvog anga\u017emana.<\/p>\n

U tom smislu, evropsko odbacivanje neutralnosti bilo je i odbacivanje odgovornosti: atlantizam je nudio sigurnost bez tereta diplomatske koegzistencije s Rusijom, \u010dak i po cijenu trajne podjele Evrope i militarizacije kontinenta.<\/p>\n

U martu 1954. Sovjetski Savez je podnio zahtjev za pridru\u017eivanje NATO-u, tvrde\u0107i da bi NATO time postao institucija za evropsku kolektivnu sigurnost. SAD i njihovi saveznici odmah su odbili zahtjev uz obrazlo\u017eenje da bi to oslabilo savez i sprije\u010dilo njema\u010dko pridru\u017eivanje NATO-u.<\/h4>\n

SAD i njihovi saveznici, uklju\u010duju\u0107i i samu Zapadnu Njema\u010dku, jo\u0161 su jednom odbacili ideju neutralne, demilitarizovane Njema\u010dke i evropskog sigurnosnog sistema izgra\u0111enog na kolektivnoj sigurnosti, a ne na vojnim blokovima.<\/p>\n

Austrijski dr\u017eavni ugovor iz 1955. dodatno je razotkrio cinizam ove logike. Austrija je prihvatila neutralnost, sovjetske trupe su se povukle, a zemlja je postala stabilna i prosperitetna. Predvi\u0111ene geopoliti\u010dke \u201edomine\u201c nisu pale. Austrijski model pokazuje da se ono \u0161to je tamo postignuto moglo posti\u0107i i u Njema\u010dkoj, potencijalno okon\u010davaju\u0107i Hladni rat decenijama ranije.<\/p>\n

Razlika izme\u0111u Austrije i Njema\u010dke nije bila u izvodljivosti, ve\u0107 u strate\u0161kim preferencijama. Evropa je prihvatila neutralnost u Austriji, gdje nije ugrozila hegemonijski poredak predvo\u0111en SAD-om, ali ju je odbacila u Njema\u010dkoj, gdje jest.<\/p>\n

Posljedice tih odluka bile su goleme i trajne. Njema\u010dka je ostala podijeljena gotovo \u010detiri decenije. Kontinent je bio militarizovan du\u017e rasjeda koji je prolazio kroz njegovo sredi\u0161te, a nuklearno oru\u017eje raspore\u0111eno je po cijelom evropskom tlu.<\/p>\n

Evropska sigurnost postala je zavisna od ameri\u010dke mo\u0107i i ameri\u010dkih strate\u0161kih prioriteta, \u0161to je kontinent ponovo u\u010dinilo primarnim popri\u0161tem sukoba velikih sila.<\/p>\n

Do 1955. godine obrazac je bio \u010dvrsto uspostavljen. Evropa bi prihvatila mir s Rusijom samo kada bi se besprijekorno uskladila sa zapadnom strate\u0161kom arhitekturom koju su predvodile SAD. Kada je mir zahtijevao istinsko prilago\u0111avanje ruskim sigurnosnim interesima – njema\u010dku neutralnost, nesvrstanost, demilitarizaciju ili zajedni\u010dka jemstva – sistemski je odbijan. Posljedice tog odbijanja odvijale bi se tokom sljede\u0107ih decenija.<\/p>\n

\n

30 godina odbijanja ruskih sigurnosnih zabrinutosti<\/h3>\n<\/blockquote>\n

Ako je ikada postojao trenutak kada je Evropa mogla odlu\u010dno prekinuti svoju dugu tradiciju odbacivanja mira s Rusijom, to je bio kraj Hladnog rata. Za razliku od 1815., 1919. ili 1945., ovo nije bio trenutak nametnut samo vojnim porazom; bio je to trenutak oblikovan izborom.<\/p>\n

Sovjetski Savez nije se raspao pod ki\u0161om artiljerijske vatre; povukao se i jednostrano razoru\u017eao. Pod Mihailom Gorba\u010dovom, Sovjetski Savez se odrekao sile kao organizacijskog na\u010dela evropskog poretka.<\/p>\n

I Sovjetski Savez, a potom i Rusija pod Borisom Jeljcinom, prihvatili su gubitak vojne kontrole nad srednjom i isto\u010dnom Evropom te predlo\u017eili novi sigurnosni okvir temeljen na uklju\u010divosti, a ne na konkurentskim blokovima. Ono \u0161to je uslijedilo nije bio neuspjeh ruske ma\u0161te, ve\u0107 neuspjeh Evrope i atlantskog sistema predvo\u0111enog SAD-om da tu ponudu shvate ozbiljno.<\/p>\n

Gorba\u010dovljev koncept \u201eZajedni\u010dkog evropskog doma\u201c nije bio puki retori\u010dki ukras. Bila je to strate\u0161ka doktrina utemeljena na spoznaji da je nuklearno oru\u017eje u\u010dinilo tradicionalnu politiku ravnote\u017ee snaga samoubila\u010dkom.<\/p>\n

Gorba\u010dov je zami\u0161ljao Evropu u kojoj je sigurnost nedjeljiva, gdje nijedna dr\u017eava ne pobolj\u0161ava svoju sigurnost na \u0161tetu druge i gdje bi strukture saveza iz Hladnog rata postupno ustupile mjesto panevropskom okviru.<\/h4>\n

Njegov govor Savjetu Evrope 1989. u Strazburu eksplicitno je izrazio tu viziju, nagla\u0161avaju\u0107i saradnju, me\u0111usobna jemstva sigurnosti i napu\u0161tanje sile kao politi\u010dkog instrumenta. Pari\u0161ka povelja za novu Evropu, potpisana u novembru 1990., kodifikovala je ta na\u010dela, obavezav\u0161i Evropu na demokratiju, ljudska prava i novo doba kooperativne sigurnosti.<\/p>\n

U tom trenutku, Evropa se suo\u010dila s temeljnim izborom. Mogla je ozbiljno shvatiti te obveze i izgraditi sigurnosnu arhitekturu usredoto\u010denu na OESS [Organizaciju za sigurnost i saradnju u Evropi], u kojoj je Rusija bila ravnopravni u\u010desnik – jemac mira, a ne objekt ograni\u010davanja.<\/p>\n

Alternativno, mogla bi o\u010duvati institucionalnu hijerarhiju Hladnog rata, a istovremeno retori\u010dki prihvatiti posthladnoratovske ideale. Evropa je odabrala ovo drugo.<\/p>\n

NATO se nije raspustio, transformisao u politi\u010dki forum niti se podredio paneuropskoj sigurnosnoj instituciji. Naprotiv, pro\u0161irio se. Javno ponu\u0111ena logika bila je odbrambena: pro\u0161irenje NATO-a stabilizovalo bi Isto\u010dnu Europu, u\u010dvrstilo demokratiju i sprije\u010dilo sigurnosni vakuum.<\/p>\n

Ipak, ovo obja\u0161njenje ignorisalo je klju\u010dnu \u010dinjenicu koju je Rusija vi\u0161e puta izrekla, a koju su zapadni kreatori politike privatno priznali: \u0161irenje NATO-a direktno je impliciralo klju\u010dne sigurnosne probleme Rusije – ne apstraktno, ve\u0107 geografski, istorijski i psiholo\u0161ki.<\/p>\n

Kontroverza oko jemstava koje su dali SAD i Njema\u010dka tokom pregovora o ponovnom ujedinjenju Njema\u010dke ilustruje dublji problem. Zapadni \u010delnici su kasnije insistirali da nisu data nikakva pravno obvezuju\u0107a obe\u0107anja u vezi sa \u0161irenjem NATO-a jer nijedan sporazum nije bio kodifikovan u pisanom obliku.<\/p>\n

Me\u0111utim, diplomatija ne djeluje samo kroz potpisane ugovore, ve\u0107 i kroz o\u010dekivanja, razumijevanja i dobru vjeru. Deklasificirani dokumenti i savremeni izvje\u0161taji potvr\u0111uju da je sovjetskim \u010delnicima vi\u0161e puta re\u010deno da se NATO ne\u0107e kretati na istok izvan Njema\u010dke. Ta su uvjeravanja oblikovala sovjetski pristanak na ponovno ujedinjenje Njema\u010dke – ustupak od golemog strate\u0161kog zna\u010daja.<\/p>\n

Kad se NATO pro\u0161irio bez obzira na to, isprva na zahtjev SAD, Rusija to nije do\u017eivjela kao tehni\u010dko-pravno prilago\u0111avanje, ve\u0107 kao duboku izdaju sporazuma koji je olak\u0161ao ponovno ujedinjenje Njema\u010dke.<\/h4>\n

S vremenom su evropske vlade sve vi\u0161e internalizirale \u0161irenje NATO-a kao evropski projekt, a ne samo ameri\u010dki. Ponovno ujedinjenje Njema\u010dke unutar NATO-a postalo je predlo\u017eak, a ne izuzetak.<\/p>\n

Pro\u0161irenje EU i pro\u0161irenje NATO-a i\u0161li su paralelno, me\u0111usobno se poja\u010davaju\u0107i i istiskuju\u0107i alternativne sigurnosne aran\u017emane poput neutralnosti ili nesvrstanosti. \u010cak je i Njema\u010dka, sa svojom tradicijom isto\u010dne politike i produbljivanjem ekonomskih veza s Rusijom, progresivno podre\u0111ivala svoje politike favoriziranja prilago\u0111avanju logici saveza.<\/p>\n

Evropski \u010delnici su \u0161irenje uokvirili kao moralni imperativ, a ne kao strate\u0161ki izbor, \u010dime su ga izolovali od nadzora i u\u010dinili ruske prigovore nelegitimnim. Time se Evropa odrekla velikog dijela svoje sposobnosti da djeluje kao nezavisni bezbjednosni akter, jo\u0161 \u010dvr\u0161\u0107e ve\u017eu\u0107i svoju sudbinu za atlantsku strategiju koja je \u0161irenju davala prednost nad stabilno\u0161\u0107u.<\/p>\n

Tu evropski neuspjeh postaje najo\u010ditiji. Umjesto da priznaju da je \u0161irenje NATO-a protivrje\u010dilo logici nedjeljive sigurnosti artikulisane u Pari\u0161koj povelji, evropski \u010delnici su ruske prigovore tretirali kao nelegitimne – kao ostatke imperijalne nostalgije, a ne kao izraze istinske sigurnosne tjeskobe.<\/p>\n

Rusija je pozvana na konsultacije, ali ne i na dono\u0161enje odluka. Osniva\u010dki akt NATO-a i Rusije iz 1997. institucionalizirao je tu asimetriju: dijalog bez ruskog veta, partnerstvo bez ruskog pariteta. Arhitektura evropske sigurnosti gradila se oko Rusije i uprkos Rusiji, a ne s Rusijom.<\/p>\n

D\u017eord\u017e Kenanovo upozorenje iz 1997. da \u0107e \u0161irenje NATO-a biti \u201esudbonosna pogre\u0161ka\u201c s izvanrednom jasno\u0107om je uhvatilo strate\u0161ki rizik. Kenan nije tvrdio da je Rusija \u010destita; tvrdio je da \u0107e poni\u017eavanje i marginalizacija velike sile u trenutku slabosti izazvati ogor\u010denost, revan\u0161izam i militarizaciju. Njegovo upozorenje je odba\u010deno kao zastarjeli realizam, no kasnija istorija je gotovo ta\u010dku po ta\u010dku potvrdila njegovu logiku.<\/p>\n

Ideolo\u0161ka podloga ovog odbacivanja mo\u017ee se eksplicitno prona\u0107i u spisima Zbignjeva B\u017ee\u017einskog. U knjizi Velika \u0161ahovska plo\u010da (1997.) i u svom eseju o vanjskim poslovima \u201eGeostrategija za Euroaziju\u201c (1997.) B\u017ee\u017einski je artikulisao viziju ameri\u010dkog primata utemeljenog na kontroli nad Euroazijom.<\/p>\n

Tvrdio je da je Euroazija \u201eaksijalni superkontinent\u201c i da globalna dominacija SAD-a zavisi od sprje\u010davanja pojave bilo koje sile sposobne da njome dominira. U tom okviru, Ukrajina nije bila samo suverena dr\u017eava s vlastitom putanjom; bila je geopoliti\u010dka osovina. \u201eBez Ukrajine\u201c, B\u017ee\u017einjski je napisao, \u201eRusija prestaje biti carstvo.\u201c<\/p>\n

Ovo nije bila akademska digresija; to je bila programska izjava ameri\u010dke imperijalne velike strategije. U takvom svjetonazoru, ruske sigurnosne brige nisu legitimni interesi kojima treba udovoljiti u ime mira; to su prepreke koje treba prevladati u ime ameri\u010dke prevlasti.<\/p>\n

Evropa, duboko ukorijenjena u atlantski sistem i zavisna od ameri\u010dkih bezbjednosnih garancija, internalizirala je tu logiku – \u010desto bez priznavanja njenih punih implikacija. Rezultat je bila evropska sigurnosna politika koja je dosljedno favorizirala \u0161irenje saveza nad stabilno\u0161\u0107u i moralne signale nad trajnim rje\u0161enjem.<\/p>\n

Posljedice su postale nedvojbene 2008. Na samitu NATO-a u Bukure\u0161tu, savez je izjavio da \u0107e Ukrajina i Gruzija \u201epostati \u010dlanice NATO-a\u201c. Ovu izjavu nije pratio jasan vremenski okvir, ali njeno politi\u010dko zna\u010denje bilo je nedvosmisleno.<\/p>\n

Pre\u0161lo se ono \u0161to su ruski zvani\u010dnici \u0161irom politi\u010dkog spektra dugo opisivali kao crvenu liniju. Neosporno je da se to unaprijed shvatilo.<\/p>\n

Vilijam Berns, tada\u0161nji ameri\u010dki ambasador u Moskvi, u telegramu pod naslovom \u201eNJET ZNA\u010cI NJET\u201c izvijestio je da se ukrajinsko \u010dlanstvo u NATO-u u Rusiji do\u017eivljava kao egzistencijalna prijetnja, ujedinjuju\u0107i liberale, nacionaliste i tvrdolinija\u0161e. Upozorenje je bilo eksplicitno. IgnoriSano je.<\/p>\n

Iz ruske perspektive, obrazac je sada bio nepogre\u0161iv. Evropa i Sjedinjene Dr\u017eave su se pozivale na jezik pravila i suvereniteta kada im je to odgovaralo, ali su odbacivale klju\u010dne sigurnosne probleme Rusije kao nelegitimne.<\/p>\n

\n

Izvla\u010denje istih lekcija<\/h3>\n<\/blockquote>\n

Pouka koju je Rusija izvukla bila je ista lekcija koju je izvukla nakon Krimskog rata, nakon savezni\u010dkih intervencija, nakon neuspjeha kolektivne sigurnosti i nakon odbacivanja Staljinove note: mir \u0107e biti ponu\u0111en samo pod uslovima koji \u010duvaju zapadnu strate\u0161ku dominaciju.<\/p>\n

Kriza koja je izbila u Ukrajini 2014. godine stoga nije bila aberacija ve\u0107 kulminacija. Ustanak na Majdanu, slom vlade [ukrajinskog predsjednika Viktora] Janukovi\u010da, ruska aneksija Krima i rat u Donbasu odvijali su se unutar sigurnosne arhitekture koja je ve\u0107 bila napeta do to\u010dke pucanja.<\/p>\n

SAD su aktivno podsticale dr\u017eavni udar kojim je svrgnut Janukovi\u010d, \u010dak su u pozadini kovale zavjeru u vezi sa sastavom nove vlade. Kada je regija Donbasa ustala u znak otpora dr\u017eavnom udaru na Majdanu, Evropa je odgovorila sankcijama i diplomatskom osudom, predstavljaju\u0107i sukob kao jednostavnu moralnu igru.<\/p>\n

Pa ipak, \u010dak i u ovoj fazi, dogovoreno rje\u0161enje bilo je mogu\u0107e. Sporazumi iz Minska, posebno Minsk II iz 2015., pru\u017eili su okvir za deeskalaciju sukoba, autonomiju Donbasa i reintegraciju Ukrajine i Rusije unutar pro\u0161irenog evropskog ekonomskog poretka.<\/p>\n

Minsk II predstavljao je priznanje – koliko god nevoljno – da mir zahtijeva kompromis i da stabilnost Ukrajine zavisi od rje\u0161avanja unutra\u0161njih podjela i vanjskih sigurnosnih problema. Ono \u0161to je na kraju uni\u0161tilo Minsk II bio je otpor Zapada.<\/p>\n

Kad su zapadni \u010delnici kasnije sugerisali da je Minsk II prvenstveno funkcionisao kako bi se “kupilo vrijeme” za vojno ja\u010danje Ukrajine, strate\u0161ka \u0161teta bila je ozbiljna. Iz perspektive Moskve, to je potvrdilo sumnju da je zapadna diplomatija bila cini\u010dna i instrumentalna, a ne iskrena – da sporazumi nisu bili namijenjeni sprovo\u0111enju, ve\u0107 samo upravljanju prividom.<\/p>\n

Do 2021. godine evropska sigurnosna arhitektura postala je neodr\u017eiva. Rusija je predstavila nacrte predloga kojima se poziva na pregovore o \u0161irenju NATO-a, razmje\u0161taju projektila i vojnim vje\u017ebama – upravo o pitanjima na koja je upozoravala decenijama.<\/h4>\n

SAD i NATO su odmah odbacili ove predloge. Pro\u0161irenje NATO-a progla\u0161eno je nepregovara\u010dkim. Evropa i Sjedinjene Dr\u017eave jo\u0161 su jednom odbile uklju\u010diti klju\u010dne sigurnosne probleme Rusije kao legitimne teme pregovora. Uslijedio je rat.<\/p>\n

Kad su ruske snage u\u0161le u Ukrajinu u februaru 2022., Evropa je invaziju opisala kao “neizazvanu”. Iako ovaj apsurdni opis mo\u017ee slu\u017eiti propagandnoj naraciji, on potpuno zamagljuje istoriju. Ruska akcija te\u0161ko da je nastala iz vakuuma.<\/p>\n

Proiza\u0161ao je iz sigurnosnog poretka koji je sistemski odbijao uklju\u010diti zabrinutosti Rusije i iz diplomatskog procesa koji je isklju\u010dio pregovore o upravo onim pitanjima koja su Rusiji bila najva\u017enija.<\/p>\n

\u010cak ni tada mir nije bio nemogu\u0107. U martu i aprilu 2022. Rusija i Ukrajina su zapo\u010dele pregovore u Istanbulu koji su rezultirali detaljnim nacrtom okvira. Ukrajina je predlo\u017eila trajnu neutralnost s me\u0111unarodnim sigurnosnim jemstvima; Rusija je prihvatila taj princip.<\/p>\n

Okvir se odnosio na ograni\u010denja snaga, jemstva i du\u017ei proces rje\u0161avanja teritorijalnih pitanja. To nisu bili izmi\u0161ljeni dokumenti. Bili su to ozbiljni nacrti koji su odra\u017eavali stvarnost boji\u0161ta i strukturna ograni\u010denja geografije.<\/p>\n

Ipak, istanbulski pregovori su propali kada su se SAD i Ujedinjeno Kraljevstvo umije\u0161ali i rekli Ukrajini da ne potpisuje. Kako je Boris D\u017eonson kasnije objasnio, na kocki nije bila ni\u0161ta manje od zapadne hegemonije.<\/p>\n

Propali Istanbulski proces konkretno pokazuje da je mir u Ukrajini bio mogu\u0107 ubrzo nakon po\u010detka ruske specijalne vojne operacije. Sporazum je bio sastavljen i gotovo dovr\u0161en, samo da bi bio napu\u0161ten na zahtjev SAD-a i Ujedinjenog Kraljevstva.<\/p>\n

Do 2025. godine, sumorna ironija postala je jasna. Isti istanbulski okvir ponovo se pojavio kao referentna ta\u010dka u obnovljenim diplomatskim naporima. Nakon ogromnog krvoproli\u0107a, diplomatija se vratila uvjerljivom kompromisu.<\/p>\n

To je poznati obrazac u ratovima oblikovanim sigurnosnim dilemama: rani sporazumi koji se odbacuju kao preuranjeni kasnije se ponovo pojavljuju kao tragi\u010dne nu\u017enosti. Pa, ipak, \u010dak i sada, Evropa se opire pregovara\u010dkom miru.<\/p>\n

Za Evropu su tro\u0161kovi ovog dugotrajnog odbijanja ozbiljnog shvatanja sigurnosnih problema Rusije sada neizbje\u017eni i ogromni. Evropa je pretrpjela te\u0161ke ekonomske gubitke zbog poreme\u0107aja u energetskom sektoru i pritisaka deindustrijalizacije.<\/p>\n

Obavezala se na dugoro\u010dno ponovno naoru\u017eavanje s dubokim fiskalnim, socijalnim i politi\u010dkim posljedicama. Politi\u010dka kohezija unutar evropskih dru\u0161tava ozbiljno je naru\u0161ena pod pritiskom inflacije, migracijskih pritisaka, ratnog umora i razli\u010ditih stajali\u0161ta me\u0111u europskim vladama.<\/p>\n

Strate\u0161ka autonomija Evrope se smanjila jer Evropa ponovo postaje glavno popri\u0161te sukoba velikih sila, a ne nezavisni pol.<\/p>\n

Mo\u017eda najopasnije, nuklearni rizik se vratio u sredi\u0161te europskih sigurnosnih kalkulacija. Po prvi put od Hladnog rata, evropska javnost ponovno \u017eivi u sjeni potencijalne eskalacije izme\u0111u nuklearno naoru\u017eanih sila.<\/p>\n

To nije samo rezultat moralnog neuspjeha. To je rezultat strukturnog odbijanja Zapada, koje se\u017ee jo\u0161 do Pogodinova vremena, da prizna da se mir u Europi ne mo\u017ee izgraditi nijekanjem ruskih sigurnosnih problema. Mir se mo\u017ee izgraditi samo pregovaranjem o njima.<\/p>\n

Tragedija evropskog poricanja ruskih sigurnosnih problema je u tome \u0161to ono postaje samopotvr\u0111uju\u0107e. Kada se ruski sigurnosni problemi odbace kao nelegitimni, ruski \u010delnici imaju manje podsticaja za diplomaciju, a vi\u0161e za promjenu \u010dinjenica na terenu.<\/p>\n

Evropski kreatori politike tada te akcije tuma\u010de kao potvrdu svojih izvornih sumnji, a ne kao potpuno predvidljiv ishod sigurnosne dileme koju su sami stvorili, a zatim i porekli.<\/p>\n

S vremenom, ta dinamika su\u017eava diplomatski prostor sve dok rat mnogima ne postane ne\u010diji izbor ve\u0107 neizbje\u017enost. Pa ipak, neizbje\u017enost je proizvod. Ne proizlazi iz nepromjenjivog neprijateljstva, ve\u0107 iz upornog evropskog odbijanja da prepozna da trajni mir zahtijeva priznavanje strahova druge strane kao stvarnih, \u010dak i kada su ti strahovi nezgodni.<\/p>\n

Tragedija je u tome \u0161to je Evropa vi\u0161e puta te\u0161ko platila za ovo odbijanje. Platila je u Krimskom ratu i njegovim posljedicama, u katastrofama prve polovine 20. vijeka i u decenijama podjela Hladnog rata. I sada ponovno pla\u0107a. Rusofobija nije u\u010dinila Evropu sigurnijom. U\u010dinila ju je siroma\u0161nijom, podijeljenijom, militariziranij i zavisnijom od vanjske sile.<\/h4>\n

Dodatna ironija je u tome \u0161to, iako ova strukturna rusofobija dugoro\u010dno nije oslabila Rusiju, vi\u0161e je puta oslabila Evropu. Odbijaju\u0107i tretirati Rusiju kao normalnog sigurnosnog aktera, Evropa je pomogla stvoriti upravo onu nestabilnost koje se boji, a istovremeno je snosila sve ve\u0107e tro\u0161kove u krvi, novcu, autonomiji i koheziji.<\/p>\n

Svaki ciklus zavr\u0161ava na isti na\u010din: zaka\u0161njelim priznanjem da mir zahtijeva pregovore nakon \u0161to je ve\u0107 u\u010dinjena ogromna \u0161teta. Lekcija koju Evropa jo\u0161 nije usvojila jest da prepoznavanje ruskih sigurnosnih problema nije ustupak mo\u0107i, ve\u0107 preduslov za sprje\u010davanje njene destruktivne upotrebe.<\/p>\n

Pouka, ispisana krvlju kroz dva stolje\u0107a, nije da se Rusiji ili bilo kojoj drugoj zemlji mora vjerovati u svakom pogledu. Pouka je da se Rusiju i njene sigurnosne interese treba shvatiti ozbiljno.<\/p>\n

Evropa je vi\u0161e puta odbacila mir s Rusijom, ne zato \u0161to nije bio dostupan, ve\u0107 zato \u0161to je priznavanje ruskih sigurnosnih zabrinutosti pogre\u0161no tretirano kao nelegitimno.<\/p>\n

Dok god Evropa ne napusti taj refleks, osta\u0107e zarobljena u ciklusu samopora\u017eavaju\u0107e konfrontacije – odbacuju\u0107i mir kada je mogu\u0107 i snose\u0107i cijenu dugo nakon toga.<\/p>\n

D\u017eefri D. Saks je univerzitetki profesor i direktor Centra za odr\u017eivi razvoj na Univerzitetu Kolumbija, gdje je vodio Institut za Zemlju od 2002. do 2016. Tako\u0111e je predsjednik Mre\u017ee UN za rje\u0161enja za odr\u017eivi razvoj i povjerenik Komisije UN za \u0161irokopojasni pristup internetu.<\/p>\n

Prevod: AI\/PCNEN<\/p>\n

Jeffery Sachs: Two Centuries of Russophobia & Rejection of Peace<\/a><\/p><\/blockquote>\n