{"id":420325,"date":"2024-12-30T07:23:21","date_gmt":"2024-12-30T06:23:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/?p=420325"},"modified":"2024-12-30T07:23:21","modified_gmt":"2024-12-30T06:23:21","slug":"corsokak-liberalizma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/2024\/12\/30\/corsokak-liberalizma\/","title":{"rendered":"\u200b\u0106orsokak liberalizma"},"content":{"rendered":"

Pi\u0161e: Faris \u0160ehovi\u0107<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Intelektualni svijet ostao je nakratko \u0161okiran 28. oktobra 2024. godine, u ranim jutarnjim satima po vremenu SAD-a, vije\u0161\u0107u o smrti kultnog filozofa Francisa Fukuyame. Na biv\u0161em Twitteru, sada poznatom kao X, nalog koji se \u010dinio zvani\u010dno povezanim s njegovom mati\u010dnom institucijom, Stanfordom, objavio je informaciju o njegovoj smrti. Me\u0111utim, u roku od nekoliko minuta, vijest je demantovana jer je sam Fukuyama objavio na svom X nalogu: “Koliko znam, jo\u0161 uvijek sam \u017eiv.” U \u010dlanku objavljenom na web stranici The Atlantic, novinarka Jerusalem Demsas izvje\u0161tava da je ova situacija jo\u0161 jedna la\u017ena objava koju je pro\u0161irio italijanski “provokator” Tommaso Debendetti. Debendetti je poznat po tome \u0161to je ranije \u0161irio sli\u010dne la\u017ene vijesti o smrtima poznatih li\u010dnosti, uklju\u010duju\u0107i autoricu koji pi\u0161e pod pseudonimom Elena Ferrante i kubanskog lidera Fidela Castra.<\/p>\n

U razgovoru izme\u0111u autora \u010dlanka i Fukuyame o ovom doga\u0111aju, na pitanje vjeruje li da takav informacijski ekosistem ozbiljno \u0161teti liberalnoj demokratiji, Fukuyama odgovara: \u201eKada sam napisao svoju knjigu Trust sredinom 1990-ih, opisao sam Sjedinjene Dr\u017eave kao dru\u0161tvo visokog povjerenja. Danas je to potpuno pogre\u0161no. Mnogo toga zaista je rezultat interneta ili dru\u0161tvenih mre\u017ea. Ovo je simptom mnogo \u0161ire krize i zaista je te\u0161ko znati kako \u0107emo se ikada vratiti na stanje od prije 30 godina\u201c (Demsas 2024). Kao odgovor na ovo, autor postavlja klju\u010dno dodatno pitanje koje uokviruje cijeli problem krize istine koja nas okru\u017euje, krize koja je u su\u0161tini proizvedena jednim od osnovnih principa modernog dru\u0161tva \u2014 principom demokratizacije. Demsas pita Fukuyamu \u0161ta, u su\u0161tini, \u010dinjenica da demokratizacija medija podriva istinu govori o snazi liberalne demokratije. U svom odgovoru, Fukuyama dodatno \u0161iri na\u0161e razumijevanje objektivne krize liberalne demokratije kojoj svjedo\u010dimo: \u201eKlasi\u010dni teoreti\u010dari demokratije govorili su da samo formalne institucije i u\u010de\u0161\u0107e naroda nisu dovoljni i da je potreban odre\u0111en sistem vrijednosti me\u0111u gra\u0111anima kako bi sistem funkcionirao. To i dalje ostaje istina. Jedna od vrlina koja se danas ne njeguje jeste spremnost da se provjere izvori informacija i da se ne \u0161ire glasine. Uhvatim se kako to radim \u2014 kada vidite ne\u0161to \u0161to odgovara va\u0161im \u017eeljama, vrlo je vjerovatno da \u0107ete to podijeliti dalje ne brinu\u0107i se o posljedicama\u201d (Demsas 2024).<\/p>\n

Neposredno nakon ovog razgovora, manje od deset dana kasnije, odr\u017eani su jedni od najzna\u010dajnijih izbora u modernoj historiji Sjedinjenih Ameri\u010dkih Dr\u017eava \u2014 mo\u017eda najva\u017eniji u eri liberalne demokratije kao ideolo\u0161kog modela i metode upravljanja. Na ovim izborima, Donald Trump je ostvario iznena\u0111uju\u0107e dobar uspjeh, obilje\u017eiv\u0161i svoj povratak na vlast nakon \u010detverogodi\u0161nje pauze. Prije \u010detiri godine, \u010dinilo se da Bidenova pobjeda nad Trumpom predstavlja potvrdu da je prethodni mandat bio samo blagi zaokret u mehanizmu liberalne demokratije, koja je, poput lokomotive, vozila prema politi\u010dkom i filozofskom trijumfu, ili kako je Fukuyama nekad predvidio, “kraju historije”. Me\u0111utim, gra\u0111ani Amerike, uglavnom oni iz ruralnih podru\u010dja ove kompleksne i prostrane zemlje, danas su izabrali Trumpa, time ozna\u010div\u0161i potpuno druga\u010diji smjer nego \u0161to je bio o\u010dekivan. Bidenovu pobjedu danas mo\u017eemo gledati kao posljednji krik sistema u opadanju, dok Trump i njegov model signaliziraju novi pravac.<\/p>\n

Postoji odre\u0111ena sudbinska podudarnost ili nevjerovatna pronicljivost u postupcima italijanskog “prankstera” Debendettija, koji je, deset dana prije izbora zbog kojih mo\u017eemo govoriti o krizi liberalne demokratije i ljudskih prava, te u radikalnijem smislu, kraju ili smrti liberalne demokratije i ljudskih prava, objavio vijest o smrti Francisa Fukuyame. Smrti \u010dovjeka koji je, u trijumfalnom tonu, u ranim 1990-im proglasio apsolutnu pobjedu klasi\u010dnog liberalizma nad svim drugim modelima, nazivaju\u0107i to “kraj historije”, odnosno kraj dijalekti\u010dkog procesa materijalnog historijskog razvoja kroz promjene razli\u010ditih oblika upravljanja i prelazak isklju\u010divo u jedan model upravljanja.<\/p>\n

Me\u0111utim, danas se nalazimo u trenutku kada liberalne vrijednosti, koje su predstavljene kao uzor za cijeli svijet, prolaze kroz veliku krizu u svom sredi\u0161tu, u Sjedinjenim Ameri\u010dkim Dr\u017eavama. Ova kriza oli\u010dena je u jednom \u010dovjeku, \u010diji je primarni cilj slabljenje i rastakanje institucija koje su podr\u017eavale politike ove dr\u017eave i simbolizirale liberalno-demokratski sistem. Da li smo zaista u ovoj situaciji, kako smo dospjeli ovdje i \u0161ta dalje \u010diniti, neka su od najhitnijih pitanja na\u0161eg vremena.<\/p>\n

Neoliberalna nadmo\u0107<\/h2>\n

Da sudbina mo\u017ee pisati nevjerovatne pri\u010de, pokazuje \u010dinjenica da je “online preminuli” Fukuyama, \u010dovjek kojeg je more la\u017ei na dru\u0161tvenim mre\u017eama poku\u0161alo izbrisati, objavio svoj komentar u Financial Timesu nakon zaklju\u010dka ameri\u010dkih predsjedni\u010dkih izbora, analiziraju\u0107i rezultate izbora. Fukuyama tvrdi da ulazimo u novu fazu ameri\u010dke historije, koja \u0107e, dodao bih, vjerovatno oblikovati historiju ve\u0107eg dijela svijeta.<\/p>\n

Fukuyama podcrtava svoje gledi\u0161te o tome kako je klasi\u010dni liberalizam doktrina izgra\u0111ena na principima jednakosti i prava na individualno dostojanstvo, postignutog kroz vladavinu prava, za\u0161titu individualnih prava i ustavne garancije protiv dr\u017eavnog mije\u0161anja u ta prava. Me\u0111utim, on identificira dva zna\u010dajna odstupanja od ovog okvira. Prvo odstupanje je uspon neoliberalizma, koji opisuje kao \u201eekonomsku doktrinu koja je posvetila tr\u017ei\u0161ta i smanjila sposobnost vlada da za\u0161tite one koji su povrije\u0111eni ekonomskim promjenama. Svijet je postao mnogo bogatiji u cjelini, dok je radni\u010dka klasa izgubila poslove i prilike. Mo\u0107 se prebacila iz mjesta koja su bila doma\u0107ini industrijske revolucije na Aziju i druge dijelove zemalja u razvoju\u201c (Fukuyama 2024). Drugi pomak karakterizira \u201euspon politike identiteta ili onoga \u0161to bi se moglo nazvati ‘woke liberalizmom’, u kojem je progresivna briga za radni\u010dku klasu zamijenjena ciljanom za\u0161titom u\u017eeg skupa marginaliziranih grupa: rasnih manjina, imigranata, seksualnih manjina i sli\u010dno. Dr\u017eavna mo\u0107 se sve vi\u0161e koristila ne u svrhu nepristrasne pravde, ve\u0107 za promicanje specifi\u010dnih dru\u0161tvenih ishoda za ove grupe\u201d (Fukuyama 2024).<\/p>\n

Perspektiva Fukuyame nosi odre\u0111eni stepen neutralnosti, jer problemu pristupa s moralne distance, potpuno izbjegavaju\u0107i poku\u0161aj analize uzroka i pretpostavki iza odstupanja o kojima govori. Kao rezultat toga, njegovoj kritici nedostaje dublje ispitivanje uloge koju igra ono \u0161to on identificira kao temeljnu vrijednost \u2014 svoju ideju klasi\u010dnog liberalizma. Ovaj propust uklju\u010duje i samoanalizu vlastitog mogu\u0107eg doprinosa pojavi neoliberalizma i woke pokreta, koje on vidi kao klju\u010dne pokreta\u010de fenomena poput Donalda Trumpa i budu\u0107e erozije ljudskih prava. Da bismo u potpunosti analizirali ove savremene fenomene, neophodno je dublje u\u0107i u njihovu genezu. Oba “odstupanja” liberalizma koja je Fukuyama istakao su su\u0161tinski povezana s liberalnom idejom slobode. Neoliberalizam vu\u010de svoje porijeklo iz koncepta apsolutne individualne slobode od dr\u017eave, dok woke liberalizam svoje korijene pronalazi u ideji apsolutne slobode u oblikovanju vlastite individualnosti, isprepletene s kulturnim pretpostavkama i uspostavljanjem tog individualnog identiteta kao specifi\u010dnog politi\u010dkog interesa.<\/p>\n

Zato David Harvey svoju knjigu Kratka povijest neoliberalizma zapo\u010dinje citatom Matthewa Arnolda: “Sloboda je vrlo dobar konj za jahanje, ali da biste negdje odjahali.” Time stvara prostor za detaljnu dekonstrukciju onoga \u0161to je generisalo neoliberalnu doktrinu. Odnosno, ukazuje na relativnost tuma\u010denja pojma slobode i njegove upotrebe. Tako je neoliberalna \u0161kola predvo\u0111ena Miltonom Friedmanom nagla\u0161avala predstavljanje sebe kao branitelja individualne slobode protiv dr\u017eavnog intervencionizma. Njihovi argumenti bili su ukorijenjeni u klasi\u010dnom liberalizmu evropske tradicije, kojoj i sam Fukuyama pripada.<\/p>\n

Kao \u0161to Henri Lefebvre (2014, 191) isti\u010de u svom djelu Kritika svakodnevnog \u017eivota, “To je, dakle, pravo privatne osobe, i u svojoj prakti\u010dnoj primjeni se su\u0161tinski sastoji od prava na privatno vlasni\u0161tvo. Tako ova bur\u017eoaska definicija slobode ima ne\u0161to usko i sramotno u vezi s njom”. Lefebvre nagla\u0161ava temeljne propuste inherentne klasi\u010dnoj liberalnoj koncepciji slobode kao su\u0161tini izvora prava. Dalje dodaje, “\u010cak i u najboljem slu\u010daju, sloboda definirana na ovaj na\u010din je potpuno negativna. Nikada se ne smije \u010diniti ni\u0161ta iz straha da ne naru\u0161ite susjeda, \u010dak i ako mu treba pomo\u0107! Kada poku\u0161ava biti aktivna i pozitivna, ova sloboda postaje umije\u0107e izokretanja moralnog i pravnog zakona” (ibid).<\/p>\n

Takav liberalni model slobode generi\u0161e odsustvo slobode u djelovanju, nagla\u0161avaju\u0107i njena inherentna ograni\u010denja. Imperativ za za\u0161titu slobode u tako negativnom smislu agresivno je ograni\u010davao sve pozitivne poku\u0161aje ljevice da aktivno interveni\u0161u u dru\u0161tvu. Ovaj okvir je efektivno gurnuo lijeve pokrete na globalne margine, gdje uglavnom ostaju i danas.<\/p>\n

“Degeneracija slobode u puku odbranu slobodnog poduzetni\u0161tva \u2013 sloboda u svojoj punini samo za one \u010diji prihod, slobodno vrijeme i sigurnost ne zahtijevaju dodatno unapre\u0111enje, i puka mrvica slobode za one koji se uzalud bore koristiti svoja demokratska prava kako bi se za\u0161titili od ogromne mo\u0107i vlasnika imovine” (Harvey 2012). Ovo je uvid Davida Harveya u posljedice neoliberalnih tuma\u010denja slobode, koje se usko podudaraju s Lefebvreovim razumijevanjem ograni\u010denja pozitivne slobode: “Svaki pozitivni poku\u0161aj da se bude slobodan postaje ni\u0161ta vi\u0161e od vje\u0161te eksploatacije \u0161anse u odnosima utemeljenim na novcu i vje\u0161tog kori\u0161tenja novca prema hiru slobodnog pojedinca” (Lefebvre, Kritika svakodnevnog \u017eivota 2014).<\/p>\n

U su\u0161tini, temelj liberalne ideje slobode doveo je do povla\u010denja svih mehanizama dr\u017eavne intervencije, \u0161to je na kraju otvorilo put apsolutnoj nadmo\u0107i neoliberalnog poretka. Ovakav sistem stvorio je ogromne nejednakosti i zna\u010dajno produbio podjele me\u0111u ljudima. Trijumf neoliberalnog poretka ne bi bio mogu\u0107 bez uspjeha i insistiranja klasi\u010dnih liberalnih mislilaca na odr\u017eavanju statusa quo, smanjenju mo\u0107i dr\u017eave blagostanja i pove\u0107anju uloge krute birokratije. Trend je evidentan u Sjedinjenim Ameri\u010dkim Dr\u017eavama, gdje je Donald Trump izgradio zna\u010dajan dio svoje kampanje obra\u0107aju\u0107i se onima koji su gubitnici u sistemu koji funkcioni\u0161e na principima neoliberalnog poretka. Iako Fukuyama ispravno identificira neoliberalizam kao jedan od uzroka trenutne krize, previ\u0111a \u010dinioce koji su izazvali njegov eksplozivni uspon \u010dinioce kojima je mo\u017eda indirektno doprinio.<\/p>\n

Da li je woke pokret progresivan?<\/h2>\n

Osim neoliberalizma, Fukuyama isti\u010de woke pokret kao jedan od razloga otvaranja “crne rupe” u politi\u010dkom poretku Amerike. Kada Fukuyama spominje woke liberalizam, misli na politiku koja je postala obilje\u017eje ameri\u010dkih liberala, posebno Demokratske stranke. Ova politika prvenstveno je fokusirana na promociju i za\u0161titu razli\u010ditih identiteta. Seksualni, etni\u010dki, rasni i drugi esencijalisti\u010dki identiteti postali su simbol Demokratske stranke u SAD-u, kao i liberalno-lijevih inicijativa \u0161irom svijeta. U pro\u0161losti su se ljevi\u010dari \u0161irom svijeta okupljali pod crvenom zastavom, simboliziraju\u0107i univerzalno vjerovanje u socijalnu pravdu. Danas, me\u0111utim, te zastave \u010desto su u bojama duge. I dok to nije problemati\u010dno samo po sebi, \u0161ta takvo insistiranje zapravo proizvodi?<\/p>\n

U svom djelu Left is Not Woke, Susan Neiman isti\u010de da je termin “woke” postojao u afroameri\u010dkom govoru od ranog 20. stolje\u0107a. Koristio se u blues pjesmi Lead Bellyja iz 1938. godine, “Scottsboro Boys”, posve\u0107enoj devetorici afroameri\u010dkih tinejd\u017eera nepravedno osu\u0111enih za silovanje. Fraza “stay woke” od tada je slu\u017eila kao poziv da se ostane budan i svjestan nepravde, da se prati diskriminacija i bori protiv svih oblika dru\u0161tvenog ugnjetavanja. Dakle, \u0161ta je inherentno pogre\u0161no u tome? Me\u0111utim, posljednjih godina termin je dobio negativnu konotaciju, postav\u0161i oznaka za pretjerivanja prona\u0111ena u partikularisti\u010dkim i identitetskim agendama. Umjesto da slu\u017ei kao univerzalni poziv za za\u0161titu protiv svih oblika diskriminacije, evoluirao je u partikularisti\u010dki mandat fokusiran na za\u0161titu vlastitog identiteta i grupe kojoj se pripada.<\/p>\n

Barbara Smith, osniva\u010dica Combahee River Collectivea, koja je skovala termin “politika identiteta”, inzistira da je on kori\u0161ten na na\u010dine koji nikada nisu bili predvi\u0111eni. “Apsolutno nismo mislili da \u0107emo raditi samo s ljudima koji su identi\u010dni nama,” rekla je. “\u010cvrsto smo vjerovali u rad s ljudima razli\u010ditih identiteta na zajedni\u010dkim problemima.” Neiman nagla\u0161ava da je lako zamijeniti ono \u0161to woke pokret predstavlja s tradicionalnim vrijednostima ljevice, kao \u0161to su empatija prema marginaliziranim, svijest o ugnjetavanju i posve\u0107enost ispravljanju historijskih nepravdi. Me\u0111utim, identificira tri klju\u010dne teze koje ukazuju na to da je woke pokret napustio temeljne ideje ljevice, a to su posve\u0107enost univerzalizmu, jasna razlika izme\u0111u pravde i mo\u0107i te ideja kolektivnog napretka. Woke pokret je potpuno zamrznuo ova tri elementa i napustio ih, posebno odbaciv\u0161i ideju univerzalizma, koja je nekada sna\u017eno razlikovala progresivce od konzervativaca. “To je upravo ono \u0161to ga je razlikovalo od desnice, koja nije priznavala duboke veze i malo stvarnih obaveza prema bilo kome izvan svog kruga. Ljevica je zahtijevala da taj krug obuhvati cijeli svijet” (Neiman 2023).<\/p>\n

Prigrli\u0161i desni\u010darske modele identiteta i kolektivne determinacije, cijela progresivna zajednica udaljila se od borbe za bolju i otvoreniju budu\u0107nost, uspostavljaju\u0107i se unutar desni\u010darske logike identiteta. Prema Neiman, woke kultura zapravo sadr\u017ei vi\u0161e desni\u010darskog nego progresivnog razmi\u0161ljanja, jer je njen primarni cilj o\u010duvanje i apsolutizacija prava manjinskih zajednica. Jedino \u0161to je razlikuje od ukorijenjene desnice je njen fokus na one koji su nominalno li\u0161eni privilegija u pore\u0111enju s privilegovanima.<\/p>\n

Geneza woke kulture proizlazi upravo iz negativnog koncepta slobode. Sloboda samoodre\u0111enja mora postojati. Me\u0111utim, apsolutna politizacija li\u010dnog, iako je politi\u010dko li\u010dno, ne mo\u017ee biti jedini model djelovanja, a u tome nema ni\u010deg univerzalnog. Iz te politizacije proizlaze zahtjevi za ostvarenje prava. Ono na \u010demu Neiman inzistira u svojoj knjizi jest da “kulturne i politi\u010dke kategorije mogu me\u0111usobno ja\u010dati. Kulturni pluralizam ja\u010da politi\u010dku solidarnost, jer \u0161to vi\u0161e znate o drugoj kulturi, vi\u0161e \u0107e va\u0161a simpatija prema njoj rasti” (Neiman 2023).<\/p>\n

Upoznavanje sa specifi\u010dnostima razli\u010ditih kultura je obilje\u017eje na\u0161e civilizacije, ali upravo kroz prikazivanje univerzalnih ljudskih vrijednosti \u2013 poput ljubavi, strasti, solidarnosti i umjetnosti \u2013 to se posti\u017ee. Me\u0111utim, apsolutna politizacija partikularizma i insistiranje na u\u010dvr\u0161\u0107ivanju takvih identiteta je desni\u010darski model. To je model koji izaziva bijes me\u0111u ljudima, a taj bijes politi\u010dki je usmjerio Trump, ne\u0161to \u0161to je Fukuyama prepoznao u svojoj analizi.<\/p>\n

Ipak, njegova teza da je woke kultura dio progresivne, ili lijeve, tradicije ta\u010dna je u svom politi\u010dkom manifestovanju, ali duboko neta\u010dna u svojoj su\u0161tini. Woke liberalizam, insistiraju\u0107i na partikularizmu, mnogo je bli\u017ei temeljima klasi\u010dnog liberalizma nego lijevom univerzalizmu i konceptu slobode. Stoga su zahtjevi za posebnim pravima dio klasi\u010dne liberalne tradicije, kao i neoliberalizam, a Fukuyama opet propu\u0161ta ukazati na ovu ta\u010dku.<\/p>\n

Trumpov trijumf neoliberalizma<\/h2>\n

Prema Fukuyami, politi\u010dka reakcija oli\u010dena u Trumpu rezultirala je situacijom gdje, “osim \u0161to \u017eeli ukinuti neoliberalizam i woke liberalizam, Trump predstavlja veliku prijetnju samom klasi\u010dnom liberalizmu” (Fukuyama 2024). Jedan od Trumpovih ciljeva je demontiranje liberalno-demokratskih institucija koje su izgradile prethodne generacije, o\u010diti poku\u0161aj uni\u0161tavanja i dekonstrukcije sistema, inspirisan Viktorom Orb\u00e1nom, kojeg otvoreno obo\u017eava. Orb\u00e1nove populisti\u010dke metode, slabljenje institucija i personalizacija politi\u010dkog sistema, slu\u017ee kao nacrt za Trumpovu agendu tokom njegovog mandata. Iliberalna izgradnja Amerike je Trumpov cilj.<\/p>\n

Ovaj zaklju\u010dak o budu\u0107nosti Amerike je potpuno ta\u010dan. Ta\u010dnije, ovaj zaklju\u010dak o budu\u0107nosti liberalizma je potpuno ta\u010dan, proiza\u0161ao direktno iz normih nametnutih liberalizmom. Trump nije anomalija; on nije ne\u0161to \u0161to je proiza\u0161lo izvan konteksta i toka historije, ve\u0107 emblemati\u010dni proizvod najve\u0107ih neuspjeha liberalnog statusa quo. Harvey nagla\u0161ava dvostruku ulogu ameri\u010dkog nacionalizma: s jedne strane, postoji neprestano hvalisanje o Americi kao najve\u0107oj naciji na svijetu, predodre\u0111enoj da \u0161iri svoju veli\u010dinu \u0161irom svijeta, \u0161to je imperijalisti\u010dki nacionalizam. S druge strane, postoji “op\u0161ta paranoja o zastra\u0161uju\u0107im prijetnjama koje dolaze od neprijatelja i mra\u010dnih sila izvana. Strah od stranaca i imigranata pro\u017eima… Sve to vodi unutra\u0161njoj izolaciji i suspenziji gra\u0111anskih prava i sloboda tokom raznih epizoda, poput progona anarhista 1920-ih ili makartizma 1950-ih, usmjerenog protiv komunista i njihovih simpatizera” (Harvey 2012).<\/p>\n

Unutra\u0161nja paranoja, koja periodi\u010dno obuzima ameri\u010dko dru\u0161tvo, direktno podriva sve prethodno uspostavljene institucije. Trenutno stanje ameri\u010dkog i globalnog dru\u0161tva \u2013posljedice neoliberalne ideologije i percepcije \u010dovjeka kao “homo economicusa” \u2013 stvorilo je masovne nejednakosti u mo\u0107i, bogatstvu i pristupu dru\u0161tvenoj hijerarhiji i strukturi. Ono \u0161to ostaje je duboko podijeljeno dru\u0161tvo koje se odr\u017eava isklju\u010divo dubokim konzumerizmom, zavi\u0161\u0107u i \u017eeljom za novitetima. Uz poljuljane tradicionalne percepcije identiteta, lo\u0161e vo\u0111enu borbu protiv diskriminacije i odsustvo univerzalizma, izgra\u0111ena je savr\u0161ena platforma za Trumpov trijumf i ulazak liberalizma u slijepu ulicu. Ovo je scenarij u kojem se suo\u010davaju neprijatelji \u2013 po\u010dev\u0161i od dr\u017eave i njenih pozitivnih institucija koje \u0161tite prava.<\/p>\n

Na kraju, moram se osvrnuti na Fukuyamino po\u010detno zapa\u017eanje. Uru\u0161avanje liberalizma nije slu\u010dajno. To je kona\u010dan i apsolutni trijumf neoliberalizma. Imamo predsjednika koji djeluje isklju\u010divo u svom interesu i interesu velikog kapitala, u pratnji \u010dovjeka koji utjelovljuje neoliberalni poredak: Elona Muska. \u010covjek koji je privatizirao dio javne sfere, odbacio sve konvencije i okvire komunikacije, i na \u010dijoj je privatnoj platformi Fukuyama progla\u0161en “mrtvim”, sada je pozicioniran da oblikuje budu\u0107nost jedne od najve\u0107ih svjetskih nacija. Po\u010detak ovog slijepog zaokreta le\u017ei u statusu quo klasi\u010dnog liberalizma, \u010dija su suzdr\u017eanost, pridr\u017eavanje koncepta negativne slobode i navodna scijentifikacija dru\u0161tva direktno doveli do ovog \u0107orsokaka.<\/p>\n

Prometej.ba<\/a><\/p>\n

Bibliografija:<\/em><\/p>\n

Lefebvre, Henry. 2014. Critique of Everyday Life. London: Verso Books.<\/em><\/p>\n

Demsas, Jerusalem. 2024. The Athlantic. 29 October. Pristupljeno novembra 25, 2024. https:\/\/www.theatlantic.com\/ideas\/archive\/2024\/10…<\/em><\/p>\n

Fukuyama, Francis. 2024. Financial Times. 8 November. Pristupljeno novembra 25, 2024. https:\/\/www.ft.com\/content\/f4dbc0df-ab0d-431e-988…<\/em><\/p>\n

Harvi, Dejvid. 2012. Kratka istorija neoliberalizma. Novi Sad: Mediteran Publishing.<\/em><\/p>\n

Neiman, Susan. 2023. Left Is Not Woke. Cambridge: Polity.<\/em><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Trijumf neoliberalnog poretka ne bi bio mogu\u0107 bez uspjeha i insistiranja klasi\u010dnih liberalnih mislilaca na odr\u017eavanju statusa quo, smanjenju mo\u0107i dr\u017eave blagostanja i pove\u0107anju uloge krute birokratije<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":420328,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_robots_primary_cat":"none","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-420325","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-drugi-pisu"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/420325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=420325"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/420325\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":420330,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/420325\/revisions\/420330"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/420328"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=420325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=420325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=420325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}