“Dostavljeni Predlog u naslovu, a kasnije i u obrazlo\u017eenju sadr\u017ei iniciranje postupka koji u svom proceduralnom, ali i su\u0161tinskom pravnom zna\u010denju ima dvije faze koje podrazumijevaju ali i zahtijevaju odvojene predloge”, rekla je \u0110urovi\u0107 u dopisu.<\/p>\n
Ona je kazala da su te faze prepoznatljive i u samom naslovu dostavljenog Predloga, ali su u njemu nazna\u010dene kao jedan postupak.<\/p>\n
Kako je navela, Ustavom Crne Gore i Poslovnikom Skup\u0161tine procedura je jasno precizirana.<\/p>\n
Prema rije\u010dima \u0110urovi\u0107, iz tih propisa nedvosmisleno proizilazi da je u konkretnom slu\u010daju potrebno ispraviti dostavljeni akt i nasloviti ga kao predlog za pokretanje postupka da li je predsjednik Crne Gore povrijedio Ustav.<\/p>\n
“Tek nakon zavr\u0161ene procedure po tom predlogu i usvajanja odluke Skup\u0161tine da je predsjednik povrijedio Ustav, sti\u010du se uslovi da se predlo\u017ei dalji nastavak postupka i saglasno ispunjenosti uslova podnese predlog za razrje\u0161enje”, rekla je \u0110urovi\u0107.<\/p>\n
Ona je istakla da je, po\u0161to je dostavljenim aktom objedinjen prijedlog za dva postupka, dostavljeni predlog potrebno ispraviti i uskladiti sa odredbama Poslovnika.<\/p>\n
Kako je pojasnila, to zna\u010di da akt treba formulisati kao predlog za pokretanje postupka da li je predsjednik Crne Gore povrijedio Ustav i pozvala ih da ga u tom smislu upodobe.<\/p>\n
<\/p>\n