{"id":305413,"date":"2020-10-20T08:27:30","date_gmt":"2020-10-20T06:27:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/?p=305413"},"modified":"2020-10-20T08:27:30","modified_gmt":"2020-10-20T06:27:30","slug":"puhovski-u-haagu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/2020\/10\/20\/puhovski-u-haagu\/","title":{"rendered":"Puhovski u Haagu"},"content":{"rendered":"

Pi\u0161e: Jerko Bakotin<\/strong><\/p>\n

Predsjednik Zoran Milanovi\u0107 ostrvio se na niz javnih osoba i udruga, isprovociran reakcijama na \u010dinjenicu da je boravio u \u2018klubu\u2019 uhap\u0161enog direktora Janafa Dragana Kova\u010devi\u0107a. Mo\u017eda najvi\u0161e pozornosti privukao je Milanovi\u0107ev obra\u010dun sa \u017darkom Puhovskim: nakon \u0161to ga je potonji, aludiraju\u0107i na predsjednikovu uvredljivost, na RTL-u nazvao \u2018kaktus mimozom\u2019 i usporedio s Bakari\u0107em, Milanovi\u0107 ga je okrstio \u2018umirovljenim mudroslovom, propalim politi\u010darem\u2019 i \u2018jednom od najne\u010dasnijih pojava na hrvatskoj javnoj sceni\u2019. Prozvao je Puhovskog da je \u20181972. bio svjedok optu\u017ebe na montiranom procesu zagreba\u010dkim sveu\u010dili\u0161tarcima (I. Z. \u010ci\u010dku, D. Budi\u0161i i inima)\u2019 i \u2018aktivno doprinio tome da se skupina bezazlenih mladi\u0107a i djevojaka utamni\u010di\u2019 te ga nazvao \u2018drukerom\u2019 i \u2018ni\u0161tarijom\u2019. Ni Puhovski ne bira previ\u0161e rije\u010di: ovog maja Milanovi\u0107a je nazvao \u2018politi\u010dkim idiotom\u2019, a zadnjih je dana rekao da predsjednik \u2018nije neka intelektualna razina\u2019. Iako to \u0161to formalni \u0161ef dr\u017eave uli\u010dnim rje\u010dnikom napada nezavisnog kriti\u010dara ostavlja neugodan dojam, bitno su problemati\u010dnije Milanovi\u0107eve izjave izre\u010dene 8. listopada u intervju RTL-u. Puhovskog je tu napao zato \u0161to je 2009. u ime optu\u017ebe svjedo\u010dio na ha\u0161kom su\u0111enju generalima Gotovini, Marka\u010du i \u010cermaku.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0 Milanovi\u0107 kao dr\u017eavni i dru\u0161tveni interes, \u010dini se, ne vidi suo\u010davanje s pro\u0161lo\u0161\u0107u i odgovorno\u0161\u0107u Tu\u0111manove oligarhije za zlo\u010dine, u koje je moralno uvaljala i hrvatske gra\u0111ane. Upravo suprotno, on dr\u017eavni i dru\u0161tveni interes izjedna\u010dava s obranom vrhovnika<\/strong><\/h2>\n

\u2018Nije ga dovela nikakva Udba ili tu\u017eiteljstvo jugoslavensko, u Haag je oti\u0161ao sam i tamo svjedo\u010dio na na\u010din koji je za Hrvatsku mogao biti fatalan. Uop\u0107e nije trebao i\u0107i\u2019, rekao je predsjednik. Malo potom je nastavio. \u2018Kakvi su to ljudi? Oni koji svjedo\u010de protiv sveu\u010dili\u0161taraca, koji im pakiraju, koji odlaze u Haag, ne zato da bi rekli da su svjedoci ratnog zlo\u010dina, koji je po\u010dinio Hrvat. Ja bih svjedo\u010dio u tom slu\u010daju i to \u0161to je po\u010dinitelj Hrvat ne bi bila zapreka da svjedo\u010dim. Ali se utali\u0161 i udru\u017ei\u0161 s tu\u017eiteljstvom da im poslu\u017ei\u0161 da Hrvatskoj natovare najve\u0107u mogu\u0107u bijedu. Ostaje\u0161 ku\u0107i, pravi\u0161 se lud, ne sudjeluje\u0161, ne kolaborira\u0161. Ne mogu svi biti antifa\u0161isti, partizani ili ona druga stvar. Ve\u0107ina ljudi su domobrani i to je dobro, ali neki postoje ekshibicionisti kojima va\u0161a ku\u0107a daje poseban status. Biografija tog \u010dovjeka je toksi\u010dna\u2019, dodao je.<\/p>\n

Osim \u0161to je opasno relativizirao antifa\u0161isti\u010dku borbu, predsjednik je Puhovskog proglasio kolaboracionistom, de facto dr\u017eavnim izdajnikom. \u0160to god bili Milanovi\u0107evi motivi \u2013 obrana od pljuvanja, kori\u0161tenje prilike za uspostavljanje ekvidistance prema ljevici i desnici, nejasna strategija \u2018prodrmavanja\u2019 javnosti u svrhu dovo\u0111enja u pitanje rada institucija kojima vlada HDZ ili tek iskreno iskazivanje li\u010dnih stavova \u2013 ovaj se napad na analiti\u010dara dugog jezika doima povijesno, politi\u010dki i moralno proma\u0161enim. Bilo je itekakve logike da Puhovski svjedo\u010di u Haagu: tijekom devedesetih neko je vrijeme bio zamjenik predsjednika, a dvijetisu\u0107itih i predsjednik Hrvatskog helsin\u0161kog odbora za ljudska prava. HHO je 1995. i 1996. poduzeo niz terenskih misija, temeljem kojih je njegov izvr\u0161ni direktor Petar Mrkalj 1999. sastavio izvje\u0161taj \u2018Vojna operacija Oluja i poslije\u2019, izdan 2001. u formi knjige. Urednik je bio upravo Puhovski. Rije\u010d je o klju\u010dnom dokumentu koji prvi put sustavno popisuje stotine ubojstava srpskih civila na podru\u010dju biv\u0161e Krajine, ukupno 677, kao i razaranje tisu\u0107a ku\u0107a. Nadalje, Me\u0111unarodni kazneni sud za biv\u0161u Jugoslaviju u ime HHO-a prvi su jo\u0161 1997. posjetili \u010cedo Prodanovi\u0107 i \u010ci\u010dak. Potonji 20. listopada 1997. u Feral Tribuneu navodi da su osoblju MKSJ-a prenijeli informacije o masovnom kr\u0161enju ljudskih prava. To \u0161to je Puhovski 1972. svjedo\u010dio protiv \u010ci\u010dka o\u010dito nije bila prepreka bliskoj suradnji.<\/p>\n

Puhovski je na sudu svjedo\u010dio tijekom \u010detiri dana od 12. do 17. velja\u010de 2009. Otprilike 250 stranica transkripta na engleskom jeziku javno je dostupno na mre\u017enim stranicama MKSJ-a. U spis su, uz HHO-ov Izvje\u0161taj, prilo\u017eene i izjava Puhovskog istra\u017eiteljima iz 2007. i njena kasnija dopuna, film \u2018Oluja nad Krajinom\u2019 u kojem je sudjelovao i tekst \u2018\u010ci\u0161\u0107enje Krajine\u2019 koji je jo\u0161 ljeta 1995. objavio u \u010dasopisu \u2018War Report\u2019. Ocjene Oluje i popratnih doga\u0111aja, koje u tim iskazima daje Puhovski, vrlo su daleko od crno-bijelih ili \u2018antihrvatskih\u2019.<\/p>\n

\u2018Akcija Oluja je bila nu\u017ena i opravdana upravo sa stajali\u0161ta ljudskih prava, jer je prije svega eliminirala tvorevinu koja se zvala Republika Srpska Krajina, a koja je po\u010divala na sustavnom nijekanju ljudskih prava svih koji su tamo \u017eivjeli\u2019, rekao je prvog dana svjedo\u010denja na pitanje tu\u017eiteljice Ruth Fr\u00f6lich. Poslije je Gotovininom odvjetniku Luki Mi\u0161eti\u0107u potvrdio da je prema podacima HHO-a u granatiranju Knina ubijen samo jedan civil, i to du\u017enosnik kraji\u0161kog SUP-a. U pisanoj izjavi naveo je da nitko od HHO-ovih svjedoka nije zlo\u010dine vezao s Gotovinom. \u010cak je bez osporavanja naveo i izvje\u0161taj Helsin\u0161kog odbora Republike Srpske o srpskim tenkovima koji kod Dvora na Uni navodno gaze i ubijaju stotinjak vlastitih civila, premda taj doga\u0111aj do danas nije potvr\u0111en. Izvje\u0161taj HHO-a navodi i da je avion koji je kod Petrovca bombardirao izbjeglice \u2018zasigurno bio srpski\u2019. Kona\u010dno, velik dio krivnje za odlazak Srba Puhovski je pripisao kraji\u0161kom vodstvu.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0 U ha\u0161koj sudnici Puhovski je, ne ulaze\u0107i u li\u010dne motive, govorio istinu, po\u0161teno priznao manjkavosti i dao u osnovi to\u010dne i izbalansirane ocjene Oluje. Ispunio je zadatak intelektualca i gra\u0111anina te, mo\u017eda, demonstrirao jedini istinski patriotizam<\/strong><\/h2>\n

\u2018Od samog po\u010detka akcije bili su spremni ne samo na bijeg, nego i na organiziranje evakuacije ukupnog stanovni\u0161tva te samoprogla\u0161ene dr\u017eave. I doista, vi\u0161egodi\u0161nja kninska propaganda da Srbi nikada ne bi mogli sigurno \u017eivjeti u Hrvatskoj, na koncu je doprinijela njihovom bijegu\u2019, pro\u010ditao je u sudnici Mi\u0161eti\u0107 \u010dlanak iz \u2018War Reporta\u2019. Izvje\u0161taj HHO-a citira i izvjesnog N. Dra\u010du iz Udbine, koji je rekao da su civili morali oti\u0107i \u2018ili bi nas ubili Srbi\u2019. Puhovski je rekao i da je usprkos mirnoj reintegraciji \u010detvrtina Srba napustila Podunavlje zato \u0161to nisu htjeli prihvatiti hrvatsku vlast. \u0160to se ti\u010de beogradske organizacije Veritas, po kojoj je u Oluji ubijeno preko tisu\u0107u i pol Srba, Puhovski je rekao da je HHO dokazao da u nekim slu\u010dajevima Veritasovi podaci ne stoje. Njegovog direktora Savu \u0160trpca opisao je kao moralno kompromitiranog, s obzirom na to da je bio du\u017enosnik kraji\u0161kog re\u017eima.<\/p>\n

Puhovski je, me\u0111utim, vrlo detaljno ocrtao i mra\u010dni dio Oluje za koji je odgovorna Hrvatska. \u2018Istovremeno, ta je akcija dovela do toga da su nastupila veoma ozbiljna kr\u0161enja ljudskih prava, da je nekoliko stotina civila ubijeno i da je velik broj ljudi bio prinu\u0111en napustiti svoja boravi\u0161ta, tako da su efekti te akcije bili jednaki etni\u010dkom \u010di\u0161\u0107enju\u2019, glasi nastavak ve\u0107 citirane izjave iz prvog dana. Naveo je da je hrvatska vlast spre\u010davala povratak i dijelila ku\u0107e u vlasni\u0161tvu Srba doseljenim Hrvatima iz Bosne i Hercegovine, opisao plja\u010dku i pale\u017e tisu\u0107a objekata, strah civila u koloni i brojna ubojstva onih koji su ostali, uklju\u010duju\u0107i i pokolj u Gruborima i poku\u0161aj njegovog zata\u0161kavanja.<\/p>\n

\u2018Radi se gotovo sigurno o gomili incidenata na koje su djelovale emocije, ali su ti incidenti, te emocije bile pripravljene godinama propagande, u kojoj se od televizije do predsjednika dr\u017eave i svih javnih \u010dimbenika uvjeravalo ljude u Hrvatskoj, a posebno vojnike, da su Srbi kao takvi, kao kolektiv krivi, i da ih kao kolektiv treba kazniti\u2019, ka\u017ee u izjavi iz filma \u2018Oluja nad Krajinom\u2019, pu\u0161tenoj u sudnici. Kad je Marka\u010dev odvjetnik Goran Mikuli\u010di\u0107 upitao o gotovo dvije tisu\u0107e kaznenih djela vezanih uz Oluju koje je procesuirala hrvatska vlast, Puhovski je ukazao da ti podaci nisu bili javni dok 2002. glavni dr\u017eavni odvjetnik nije postao Mladen Baji\u0107 i da ta djela hrvatsko pravosu\u0111e nije okarakteriziralo kao ratne zlo\u010dine. Ukupno vi\u0111enje Oluje Puhovski je sa\u017eeo u pisanoj izjavi MKSJ-u: \u2018Vjerujem da je postojao dogovor izme\u0111u Milo\u0161evi\u0107a i Tu\u0111mana u vezi kraji\u0161kih Srba. Ambicija predsjednika Tu\u0111mana i HDZ-a da dobiju teritorij bez Srba bila je op\u0107e poznata.\u2019 \u0160to se Milo\u0161evi\u0107evih etni\u010dkih ciljeva ti\u010de, tijekom ispitivanja dodao je kako su izbjegli Srbi njemu dobro do\u0161li da naseli Kosovo.<\/p>\n

Najve\u0107i dio svjedo\u010denja problematizira metodologiju kojom je HHO prikupljao podatke. Puhovski navodi da su istra\u017eiva\u010di obilazili sela i za svaku unesenu \u017ertvu imali dva nezavisna svjedoka. Me\u0111utim, Mi\u0161eti\u0107, Mikuli\u010di\u0107 i \u010cermakova odvjetnica Gillian Higgins tijekom unakrsnog ispitivanja ukazali su na nejasan identitet niza HHO-ovih svjedoka. Demonstrirali su da su na popis uvr\u0161teni i mogu\u0107i pripadnici kraji\u0161ke vojske, civili koje je ubio Peti korpus Armije BiH, kao i osobe koje su godinama kasnije jo\u0161 uvijek bile \u017eive. Opovrgnuli su navode iz Izvje\u0161taja da je \u010cermak bio vojni zapovjednik Knina, a osporavali su i ispravnost podatka o 22 tisu\u0107e zapaljenih ku\u0107a, \u0161to je procjena koju je HHO preuzeo od UN-ovog generala Alaina Foranda. Puhovski se s pojedinim navodima obrane slo\u017eio i rekao da HHO vi\u0161e nije u posjedu originalnih bilje\u0161ki i tonskih zapisa s izjavama svjedoka. Ipak, ukazao je da u deset godina nije bio osporen nijedan navod iz Izvje\u0161taja i da je HHO nevladina udruga s ograni\u010denim resursima. Pretjerane su podrugljive tvrdnje desnice da je Puhovski zapravo ispao svjedok obrane. Ipak, \u010dinjenica je da Raspravno vije\u0107e nije uzelo u obzir HHO-ov Izvje\u0161taj.<\/p>\n

\u2018Izvje\u0161taj sadr\u017ei izjave koje nisu potkrijepljene izvorima i dvostruke unose. Nadalje, tijekom ispitivanja Puhovskog u sudnici postalo je jasno da u knjizi ima gre\u0161aka. Iz tih razloga, Raspravno vije\u0107e je odlu\u010dilo da se ne osloni na dokazni predmet P2402 u pogledu u njemu opisanih informacija, kad nisu bile potkrijepljene drugim dokazima.\u2019 To je jedino mjesto na tisu\u0107u i tristo stranica prvostupanjske presude na kojem se Izvje\u0161taj i Puhovski spominju. Me\u0111utim, suprotno tvrdnjama obrane, to ne zna\u010di da je Izvje\u0161taj ireleventan, bez obzira \u0161to se presuda ne temelji na njemu. Prihva\u0107en je kao dokazni predmet, a takvi dokumenti slu\u017ee kao indikatori za daljnje istra\u017eivanje i utvr\u0111ivanje istine, i u slu\u010dajevima kada samostalno ne udovoljavaju standardima sudskog dokaza.<\/p>\n

– Bez obzira na to \u0161to se dio unosa u Izvje\u0161taju HHO-a ispostavio nepreciznim, to ne ru\u0161i njegovu vrijednost u cjelini. Imao je izuzetnu va\u017enost, s obzirom na to da hrvatska strana uop\u0107e nije priznavala te \u017ertve. Ve\u0107i dio podataka iz Izvje\u0161taja stoji i danas, a neki od HHO-ovih svjedoka \u010dak su i svjedo\u010dili u Haagu. Analiti\u010dki odjel MUP-a svojevremeno je neuspje\u0161no poku\u0161ao osporiti pojedine navode iz Izvje\u0161taja. Nadalje, istra\u017eiva\u010di su radili pod pritiskom policije, pratilo ih se na terenu i prislu\u0161kivali su se telefoni. Svi suradnici HHO-a u to su doba promatrani kao dr\u017eavni neprijatelji – komentira Novostima jedan od istra\u017eiva\u010da koji je radio na Izvje\u0161taju.<\/p>\n

Ukratko, neovisno o tome je li spaljeno 22 tisu\u0107e ili ne\u0161to manje ku\u0107a i je li pobijeno 677 ili 214 civila, koliko u 33 ratna zlo\u010dina vezana uz Oluju priznaje Dr\u017eavno odvjetni\u0161tvo \u2013 istina je vjerojatno negdje izme\u0111u \u2013 svakako se radi o stotinama mrtvih civila i tisu\u0107ama uni\u0161tenih domova.<\/p>\n

Milanovi\u0107 tvrdi da Puhovski nije u Haag i\u0161ao kao svjedok zlo\u010dina, nego zato da Hrvatskoj \u2018natovari najve\u0107u mogu\u0107u bijedu\u2019. Izgleda da mu prije svega pripisuje namjeru da \u010dlanovi tada\u0161njeg vojnog i dr\u017eavnog vodstva s Franjom Tu\u0111manom na \u010delu budu progla\u0161eni sudionicima udru\u017eenog zlo\u010dina\u010dkog poduhvata s ciljem istjerivanja Srba. I da je to bio jedini smisao svjedo\u010denja Puhovskog, a nije, nejasno je zbog \u010dega bi bio nelegitiman. Mesi\u0107 je svjedo\u010dio o Tu\u0111manovim politi\u010dkim ciljevima u Bosni, \u010dime je vjerojatno pomogao ustanovljavanju UZP-a u herceg-bosanskom procesu. Tako\u0111er, u Haagu je osu\u0111en niz srbijanskih du\u017enosnika, dok je uloga Beograda kroz UZP opisana u presudi Milanu Marti\u0107u. Ipak, Srbija ne snosi nikakve fatalne posljedice.<\/p>\n

Milanovi\u0107 odavno iskazuje stavove koji vi\u0161e nego koketiraju s nacionalizmom. Prvostupanjsku presudu Gotovini i ostalima je zbog UZP-a odbacivao. Unato\u010d Herceg-Bosni i stotinama tisu\u0107a Srba prognanih i izbjeglih iz Hrvatske, za Milanovi\u0107a \u2018u nametnutom ratu nikada nismo pali u ponor moralne katastrofe\u2019. U tragi\u010dno vjernoj maniri \u2018beogradske \u010dar\u0161ije\u2019, koju ina\u010de prezire, izjavljuje da \u2018nije svatko tko je osu\u0111en u Haagu ratni zlo\u010dinac\u2019. Zoran Milanovi\u0107 kao dr\u017eavni i dru\u0161tveni interes, \u010dini se, ne vidi suo\u010davanje s pro\u0161lo\u0161\u0107u i odgovorno\u0161\u0107u Tu\u0111manove oligarhije za zlo\u010dine, u koje je moralno uvaljala i hrvatske gra\u0111ane. Upravo suprotno, on dr\u017eavni i dru\u0161tveni interes izjedna\u010dava s obranom vrhovnika i zata\u0161kavanjem njegove odgovornosti. Kao premijer solidno je doprinio mitologizaciji, nazvav\u0161i po Tu\u0111manu zagreba\u010dki aerodrom. A ba\u0161 kao i Tu\u0111man, s pozicije predsjednika dr\u017eave proziva intelektualce za veleizdaju, \u0161to je, mogu\u0107e, i opasno. Ekstremno desni mediji plje\u0161\u0107u: 7Dnevno Milanovi\u0107u tepa \u2018na\u0161 predsjednik\u2019, a \u010dak i Velimir Bujanec razmi\u0161lja da ga pozove u svoj hu\u0161ka\u010dki show. Dodu\u0161e, danas ipak nisu devedesete, a i Milanovi\u0107 je dometnuo \u2018kako je ovo ku\u0107a i za moje kriti\u010dare\u2019. Svejedno, Puhovski ga je donekle s pravom nazvao \u2018nezakonitim politi\u010dkim sinom Franje Tu\u0111mana\u2019.<\/p>\n

\u017darko Puhovski tijekom vi\u0161edesetljetne karijere etablirao se kao vispreni, ali sveprisutni i jezi\u010davi sveznadar koji zbog uvjerenja da je uvijek u pravu \u010desto ulazi u sukobe te vjerojatno ponekad donosi i pogre\u0161ne procjene, poput one o studentskoj blokadi Sveu\u010dili\u0161ta, odr\u017eanoj upravo te 2009. Tim osobinama iziritirao je nemali dio javnosti. Kriti\u010dari bi mu prigovorili i mr\u0161av znanstveni opus. Sve je to, me\u0111utim, potpuno nebitno u usporedbi s \u010dinjenicom da se Puhovski intervencijama u dru\u0161tvu suprotstavio autoritarnoj mo\u0107i i dosljedno zastupao ljudska prava tijekom devedesetih, kada to nije bilo neopasno. \u010cak je i prolje\u0107aru \u010ci\u010dku 1996. eksplodirala bomba pred ku\u0107om, a Puhovski je u to vrijeme bio jedna od najomra\u017eenijih osoba u dr\u017eavi (patriot Milanovi\u0107, koji je 1991. imao dvadeset i pet godina, prvo je prodavao usisiva\u010de, potom je postao pripravnik na Trgova\u010dkom sudu, a 1993. u\u0161ao je u Ministarstvo vanjskih poslova, da bi 1996. na tri godine oti\u0161ao u Bruxelles). Tim anga\u017emanom Puhovski je trajno zadu\u017eio dru\u0161tvo te, izme\u0111u ostalog, utro Milanovi\u0107u put za \u0161etkanje u Gruborima. Predsjednikov nemar za te fakte govori prije svega o njemu samom. U ha\u0161koj sudnici Puhovski je, ne ulaze\u0107i u li\u010dne motive, govorio istinu, po\u0161teno priznao manjkavosti i dao u osnovi to\u010dne i izbalansirane ocjene Oluje. Ispunio je zadatak intelektualca i gra\u0111anina te, mo\u017eda, demonstrirao jedini istinski patriotizam.<\/p>\n

Portal Novosti<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kakvi god bili motivi predsjednika Milanovi\u0107a da de facto optu\u017ei \u017darka Puhovskog za izdaju dr\u017eavnih interesa, njegov je napad povijesno, politi\u010dki i moralno proma\u0161en. Iz dostupnih dokumenata jasno se vidi da je ha\u0161ko svjedo\u010denje Puhovskog bilo daleko od crno-bijelog ili \u2018antihrvatskog\u2019<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":305414,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-305413","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-drugi-pisu"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/305413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=305413"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/305413\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":305415,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/305413\/revisions\/305415"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/305414"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=305413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=305413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=305413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}