![\"\"](\"http:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/djeca-na-putu.jpg\" "\\"djeca")
<\/a>U ovom slu\u010daju Osnovni dr\u017eavni tu\u017eilac (ODT) je odlu\u010dio da odbaci krivi\u010dnu prijavu i odustane od krivi\u010dnog gonjenja Ze\u010devi\u0107a, uprkos tome \u0161to je prvobitno podigao optu\u017enicu protiv njega i u postupku pribavio o\u010digledno kontradiktorne dokaze, odnosno dokaze na \u0161tetu okrivljenog, koji ne bi smjeli biti zanemareni, i to bez obrazlo\u017eenja, na na\u010din na koji je to ODT u\u010dinio u rje\u0161enju o odbacivanju krivi\u010dne prijave.<\/p>\nPodsje\u0107amo da je ODT u ovom slu\u010daju prvobitno podigao optu\u017enicu protiv Ze\u0107evi\u0107a, da bi postupaju\u0107i po zahtijevu Osnovnog suda u Bijelom Polju da dopuni optu\u017enicu, anga\u017eovao nove vje\u0161take sa Ma\u0161inskog fakulteta, i na osnovu njihove procjene odlu\u010dio da odustane od krivi\u010dnog gonjenja, iako je nalaz ovih vje\u0161taka suprotan nalazu vje\u0161aka \u010cabarkape, koji je prvi bio anga\u017eovan u ovom slu\u010daju.<\/p>\n
Smatramo da je kod dobijenih opre\u010dnih mi\u0161ljenja sudskih vje\u0161taka (kao \u0161to je izme\u0111u nalaza \u010cabarkape – da bi u slu\u010daju kretanja vozila Passat brzinom od oko 39,3, km\/h “postojale prostorne i vremenske mogu\u0107nosti da se preduzimanjem intezivnog ko\u010denja Passata izbjegne doga\u0111anje ove nezgode, ako bi pje\u0161ak bio vidljiv voza\u010du Passata, na cijelom putu prela\u017eenja od lijeve ivice kolovoza do mjesta sudara” i Vje\u0161taka Ma\u0161inskog fakulteta \u2013 “voza\u010d vozila Passat nije mogao da izbjegne nastanak saobra\u0107ajne nezgode ni u slu\u010daju da je maloljetni pje\u0161ak prelazio kolovoz ispred nailaze\u0107eg vozila Mercedes, kao ni u slu\u010daju da se maloljetnji pje\u0161ak kretao iza vozila Mercedes”), bilo neophodno pozvati vje\u0161take na usagla\u0161avanje, pa ako to i dalje ne bi pomoglo razja\u0161njenju sporne situacije, odrediti vje\u0161ta\u010denje od strane drugih vje\u0161taka ili ustanove u skladu sa \u010dlanom 146 ZKP-a, umjesto odbacivanja krivi\u010dne prijave.<\/p>\n
Pri tome, isti\u010demo i da je ODT postupio suprotno \u010dl. 143 ZKP-a o vje\u0161ta\u010denju \u2013 anga\u017euju\u0107i komisiju vje\u0161taka od kojih je samo jedan dip.ing. saobra\u0107aja a ostali dip.ing.ma\u0161instva), kao i da u rje\u0161enju o odbacivanju krivi\u010dne prijave nije naveden ni jedan argument zbog kojeg je odlu\u010deno da se prihvati nalaz vje\u0161taka Ma\u0161inskog fakulteta, a ne nalaz vje\u0161taka \u010cabarkape koji je suprotnog stanovi\u0161ta.<\/p>\n
Uvidom u dokumentaciju koju nam je dostavio o\u0161te\u0107eni Samir Guberini\u0107, uo\u010dili smo niz nelogi\u010dnosti u na\u010dinu vo\u0111enja istra\u017enog postupka na koje Vam skre\u0107emo pa\u017enju.<\/p>\n
1) Iako je i u samoj ekspertizi saobra\u0107ajne nezgode od 30.09.2013. godine, vje\u0161tak Milenko \u010cabarkapa istakao nepostojanje podataka o boji odje\u0107e koju je o\u0161te\u0107eni, sada pok. Guberini\u0107 Ismail u vrijeme nesre\u0107e imao na sebi, a koji su zna\u010dajni za uo\u010davanje dje\u010daka od strane okrivljenog, isti nijesu uzeti u obzir u toku postupka.<\/p>\n
2) Posebne nepravilnosti uo\u010dene su i nepoklapanjem datuma kada je izvr\u0161en uvi\u0111aj u Slu\u017ebenoj zabilje\u0161ci policije od 15.09.2013.g. i zapisnika o uvi\u0111aju od 23.09.2013.g. Naime, u Slu\u017ebenoj zabilje\u0161ci policije od 15.09.2013.g, zavedenoj 17.09.2013.g. se navodi: “uvi\u0111aj ove saobra\u0107ajne nezgode na licu mjesta izvr\u0161ila je ZODT Perovi\u0107 Cmiljana uz prisustvo vje\u0161taka saobra\u0107ajne struke \u010cabarkape Milenka, krim. tehni\u010dara Na\u010di\u0107 Darka i patrole saobra\u0107ajne policije Bubanje Bora i Mad\u017egalj Srboljuba”, dok se u Zapisniku o uvi\u0111aju sa\u010dinjenom 23.09.2013.g. navodi da je u prisustvu istih lica uvi\u0111aj izvr\u0161en dana 23.09.2013. godine, od 15,10h do 16,10h.<\/p>\n
3) Pored toga \u0161to se iz prilo\u017eenog i ne mo\u017ee ta\u010dno zaklju\u010diti kojeg datuma je uvi\u0111aj izvr\u0161en (15. ili 23. septembra) u Zapisniku o uvi\u0111aju se izme\u0111u ostalog navodi da je: “Mjesto doga\u0111aja fotografisano i skicirano, od strane kriminalisti\u010dkog tehni\u010dara Na\u010di\u0107 Darka… Vrijeme sun\u010dano, sa suncem prema zalasku, pa je napravljen snimak vidljivosti i u smjeru kretanja vozila ispred prvih zate\u010denih tragova. Da se provjeri efekat eventualne zaslijepljenosti voza\u010da.” Podsje\u0107amo da je uvi\u0111aj vr\u0161en izme\u0111u 15,10h i 16,10h a saobra\u0107ajna nesre\u0107a se desila oko 14,40h tako da fotografije mjesta napravljene tokom uvi\u0111aja ne mogu vjerodostojno pokazati: “eventualnu zaslijepljenost voza\u010da” u trenutku saobra\u0107ajne nezgode. Vremenske prilike je trebalo provjeriti u Hidrometeorolo\u0161kom zavodu, posebno poziciju Sunca 15.09. u 14:40h. Iz istog razloga treba razmotriti uticaj hlada kro\u0161nje drveta na preglednost kolovoza, koji je zbog orjentacije ulice, u trenutku fotografisanja vi\u0161e pomjeren ka mjestu kontakta nego \u0161to je bio u trenutku nesre\u0107e. Ove informacije nijesu smjeli zaklju\u010divati laici, a posebno s obzirom da ih ni okrivljeni nije istakao u odbrani.<\/p>\n
4) Mjesto kontakta je u nalazima vje\u0161taka \u010cabarkape uzeto proizvoljno, jer ne postoje tragovi ko\u010denja, na osnovu tragova krvi, vlasi kose i papu\u010dice. Mjesto kontakta je vje\u0161tak \u010cabarkapa uzeo 3m prije papu\u010dice iako nije jasno zbog \u010dega. Po rije\u010dima Samira Guberini\u0107a, Ismail bi uvijek prelazio ulicu kada bi i\u0161ao ili se vra\u0107ao od svog djede po majci naspram hodnika Samirovog strica, a ta se ta\u010dka nalazi oko 1m prije nulte, odnosno referentne ta\u010dke na skici. Stru\u010dnije re\u010deno, mjesto kontakta prema tome bi bilo na minus 1m, a to je za vi\u0161e od tri metra prije ovoga u izvje\u0161tajima. To znatno mijenja dalji obra\u010dun, jer sada su i daljina odba\u010daja kao i put zaustavljanja du\u017ei za 3 i vi\u0161e metara.<\/p>\n
5) Izuzetna pa\u017enja u nalazima vje\u0161taka poklanja se mogu\u0107nosti voza\u010da da uo\u010di pje\u0161aka, dok se samo na nivou konstatacije spominje da oborena – kratka svijetla na vozilu Passat nijesu radila, \u0161to je moglo uticati na smanjenu mogu\u0107nost pje\u0161aka da uo\u010di vozilo.<\/p>\n
6) Od okrivljenog nije uzeta izjava o odlu\u010duju\u0107oj \u010dinjenici saobra\u0107ajne nezgode, a to je brzina kojom se kretao, te je ovaj propust uzrokovao nalaze i mi\u0161ljenja vje\u0161taka koji su jako nepouzdani, kao jedini dokaz ove \u010dinjenice. Nelogi\u010dno je, \u010dak i laicima, da vozilo Passat koje se kre\u0107e brzinom ne ve\u0107om od 40 km\/h, mo\u017ee odbaciti dijete visine 1,22m 13,60 metara, i prouzrokovati povrede kakve su navedene u obdukcionom nalazu.<\/p>\n
Dodatno zabrinjava to da vje\u0161taci saobra\u0107ajne i saobra\u0107ajno-ma\u0161inske struke u svojim nalazima izra\u010dunavaju brzinu kretanja vozila Passat na osnovu pretpostavke. Nije uzet u obzir veoma va\u017ean podatak, za dalju analizu – brzina kretanja vozila Mercedes svjedoka Drndar Ermina, s obzirom da je on u svojoj izjavi naveo put koji je pre\u0161ao od momenta kada je ugledao sada pok. Ismaila da stupa na kolovoz (25-30 metara), do momenta kada se desila saobra\u0107ajna nezgoda (udaljenost vozila Mercedes na 15 metara od nesre\u0107e). Na osnovu brzine kretanja automobila svjedoka Drndara i pre\u0111enog puta, koji je isti naveo u svojoj izjavi izra\u010dunalo bi se vrijeme za koje je i Ismail pre\u0161ao put od lijeve ivice kolovoza do mjesta gdje se dogodila saobra\u0107ajna nezgoda.<\/p>\n
Svjedok u izjavi isti\u010de da je dje\u010dak “lagano pretr\u010davao ulicu, dakle nije brzo pretr\u010davao ulicu”, dok vje\u0161taci saobra\u0107ajne struke sa Ma\u0161inskog fakulteta navode da se dje\u010dak “kretao tr\u010danjem” i izvode zaklju\u010dak da je to bila brzina od “11 km\/h, odnosno 3.06 m\/s”.<\/p>\n
Svjedok, dalje isti\u010de, da je vidio pje\u0161aka na udaljenosti od 25 – 30m, i da je “dijete mogao vidjeti i vo\u017ea\u010d vozila koje je dolazilo iz suprotnog pravca, ako je gledao na kolovoz, ali ja ne znam gdje je on gledao.” Bez obzira na to okrivljeni nije upitan, pa prema tome nije u izjavi iznio da li je sa du\u017enom pa\u017enjom pratio situaciju na kolovozu, naprijed i sa lijeve i desne strane.<\/p>\n
Na kraju Vas obavje\u0161tavamo i da je otac pok. Ismaila, Samir Guberini\u0107, koji je osoba s invaliditetom, vi\u0161e puta u toku postupka nailazio na diskriminaciju, od strane tu\u017eioca, koji je davao informacije i tra\u017eio saglasnost od njegovog brata Almira Guberini\u0107a, umjesto od samog o\u0161te\u0107enog. Time je o\u0161te\u0107eni bio isklju\u010den iz u\u010destvovanja u svim fazama krivi\u010dnog postupka, suprotno odredbama Zakonika o krivi\u010dnom postupku. Jedini kontakt koji je Samir Guberini\u0107 ostvario sa nadle\u017enima iz Tu\u017eila\u0161tva je bio kada je dao izjavu kao o\u0161te\u0107ena strana.<\/p>\n
S obzirom na sve navedeno, apelujemo na Vas da konkretan slu\u010daj uzmete u razmatranje, obezbijedite da se preispita postupanje ODT i ponovo sprovede izvi\u0111aj.<\/p>\n
O\u010dekujemo Va\u0161u brzu reakciju i odgovor.<\/p>\n
U ime dolje potpisanih organizacija:<\/p>\n
Marina Vuja\u010di\u0107, Izvr\u0161na direktorica UMHCGa<\/p>\n
__________________<\/p>\n
Potpisnice inicijative (abecedno):<\/em><\/p>\n 1. Akcija za ljudska prava – HRA<\/em><\/p>\n 2. Centar za antidiskriminaciju Ekvista<\/em><\/p>\n 3. Centar za demokratiju i ljudska prava – CEDEM<\/em><\/p>\n 4. Centar za gra\u0111ansko obrazovanje – CGO<\/em><\/p>\n 5. Centar za razvoj nevladinih organizacija – CRNVO<\/em><\/p>\n 6. Institut alternativa -IA<\/em><\/p>\n 7. Pravni centar Podgorica<\/em><\/p>\n 8. Udru\u017eenje mladih sa hendikepom Crne Gore – UMHCG<\/em><\/p>\n Napomena: Naslov je dao PCNEN<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dopis Udru\u017eenja mladih sa hendikepom Crne Gore i jo\u0161 \u0161est nevladinih organizacija Vrhovnom dr\u017eavnom tu\u017eiocu Veselinu Vu\u010dkovi\u0107u<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-141365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analize-i-misljenja"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/141365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=141365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/141365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=141365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=141365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pcnen.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=141365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}